Acak Percobaan Terkendali

Back Clinic Uji Acak Terkontrol Chiropractic dan Tim Pengobatan Fungsional. Sebuah studi di mana peserta dibagi secara kebetulan menjadi kelompok-kelompok terpisah yang membandingkan perawatan yang berbeda atau intervensi lainnya. Menggunakan kesempatan untuk membagi orang ke dalam kelompok berarti bahwa kelompok tersebut akan serupa dan efek dari perlakuan yang mereka terima dapat dibandingkan dengan lebih adil.

Pada saat uji coba, tidak diketahui pengobatan mana yang terbaik. SEBUAH Acak Percobaan Terkendali atau (RCT) desain secara acak menetapkan peserta ke dalam kelompok eksperimen atau kelompok kontrol. Saat penelitian dilakukan, satu-satunya perbedaan yang diharapkan dari kelompok kontrol dan eksperimen dalam uji coba terkontrol secara acak (RCT) adalah variabel hasil yang sedang dipelajari.

Kelebihan

Lebih mudah buta / mask daripada dari penelitian observasional
Pengacakan yang baik menghilangkan bias populasi apa pun
Populasi individu yang berpartisipasi diidentifikasi dengan jelas
Hasil dapat dianalisis dengan alat statistik yang terkenal

Kekurangan

Tidak mengungkapkan sebab-akibat
Mahal dalam waktu dan uang
Rugi untuk tindak lanjut dikaitkan dengan pengobatan
Bias relawan: populasi yang berpartisipasi mungkin tidak mewakili keseluruhan

Untuk jawaban atas pertanyaan apa pun yang mungkin Anda miliki, silakan hubungi Dr. Jimenez di 915-850-0900

Pedoman Kesehatan Cedera Work untuk Low Back Pain di El Paso, TX

by dokter tulang belakang | Back Pain, Chiropractic, Sakit kronis, Acak Percobaan Terkendali

Nyeri punggung bawah merupakan salah satu keluhan paling umum dalam pengaturan perawatan kesehatan. Sementara berbagai cedera dan kondisi yang terkait dengan sistem muskuloskeletal dan saraf dapat menyebabkan nyeri punggung bawah, banyak profesional kesehatan percaya bahwa cedera kerja mungkin memiliki hubungan yang lazim dengan nyeri punggung bawah. Misalnya, postur tubuh yang tidak tepat dan gerakan berulang sering kali dapat menyebabkan cedera terkait pekerjaan. Dalam kasus lain, kecelakaan lingkungan di tempat kerja dapat menyebabkan cedera kerja. Bagaimanapun, mendiagnosis sumber nyeri punggung bawah pasien untuk menentukan dengan benar mana yang akan menjadi metode pengobatan terbaik untuk memulihkan kesehatan dan kebugaran asli individu umumnya menantang.

Pertama dan terpenting, mendapatkan dokter yang tepat untuk sumber spesifik nyeri punggung bawah Anda sangat penting untuk menemukan kelegaan dari gejala Anda. Banyak profesional kesehatan yang memenuhi syarat dan berpengalaman dalam mengobati nyeri punggung bawah terkait pekerjaan, termasuk dokter chiropraktik atau chiropractor. Akibatnya, beberapa pedoman pengobatan cedera kerja telah ditetapkan untuk mengelola nyeri punggung bawah dalam pengaturan perawatan kesehatan. Perawatan chiropractic berfokus pada mendiagnosis, mengobati, dan mencegah berbagai cedera dan kondisi, seperti LBP, yang terkait dengan sistem muskuloskeletal dan saraf. Dengan mengoreksi misalignment tulang belakang secara hati-hati, perawatan chiropractic dapat membantu memperbaiki gejala nyeri punggung bawah, di antara gejala lainnya. Tujuan dari artikel berikut adalah untuk membahas pedoman kesehatan kerja untuk pengelolaan nyeri punggung bawah.

Pedoman Kesehatan Kerja untuk Manajemen Low Back Pain: Perbandingan Internasional

Name: El Paso Back Clinic | Spine Specialists - El Paso, TX
Price range: $$

Abstrak

Latar Belakang: Beban sosial ekonomi yang sangat besar dari nyeri punggung bawah menekankan kebutuhan untuk mengelola masalah ini, terutama dalam konteks pekerjaan secara efektif. Untuk mengatasi hal ini, pedoman kerja telah dikeluarkan di berbagai negara.
Tujuan: Untuk membandingkan pedoman internasional yang tersedia untuk mengelola nyeri punggung bawah dalam pengaturan perawatan kesehatan kerja.
metode: Pedoman tersebut dibandingkan mengenai kriteria kualitas yang berlaku umum menggunakan instrumen AGREE dan juga diringkas mengenai komite pedoman, presentasi, kelompok sasaran, dan penilaian dan rekomendasi manajemen (yaitu, saran, strategi kembali bekerja, dan pengobatan).
Hasil dan Kesimpulan: Hasilnya menunjukkan bahwa pedoman memenuhi berbagai kriteria kualitas. Kelemahan umum menyangkut tidak adanya tinjauan eksternal yang tepat dalam proses pengembangan, kurangnya perhatian pada hambatan organisasi dan implikasi biaya, dan kurangnya informasi tentang sejauh mana editor dan pengembang independen. Ada kesepakatan umum tentang berbagai masalah mendasar untuk manajemen kesehatan kerja nyeri punggung. Rekomendasi penilaian termasuk triase diagnostik, skrining untuk tanda bahaya dan masalah neurologis, dan mengidentifikasi potensi hambatan psikososial dan tempat kerja untuk pemulihan. Pedoman tersebut juga menyetujui saran bahwa nyeri punggung bawah adalah kondisi yang membatasi diri dan bahwa tetap bekerja atau kembali bekerja lebih awal (bertahap), jika perlu dengan tugas yang dimodifikasi, harus didorong dan didukung.

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Nyeri punggung bawah adalah salah satu masalah kesehatan paling umum yang dirawat di kantor chiropractic. Meskipun artikel berikut ini menggambarkan nyeri punggung bawah sebagai kondisi yang membatasi diri, penyebab LBP individu juga dapat memicu melemahkan dan nyeri parah dan ketidaknyamanan yang tidak diobati. Penting bagi seorang individu dengan gejala nyeri punggung bawah untuk mencari pengobatan yang tepat dengan chiropractor untuk mendiagnosa dan mengobati masalah kesehatan mereka dengan baik serta mencegah mereka kembali di masa depan. Pasien yang mengalami nyeri punggung bawah selama lebih dari 3 bulan kurang dari 3 persen kemungkinan untuk kembali bekerja. Perawatan chiropractic adalah pilihan perawatan alternatif yang aman dan efektif yang dapat membantu mengembalikan fungsi asli tulang belakang. Selain itu, seorang dokter chiropractic, atau chiropractor, dapat memberikan modifikasi gaya hidup, seperti saran nutrisi dan kebugaran, untuk mempercepat proses pemulihan pasien. Kesembuhan melalui gerakan sangat penting untuk pemulihan LBP.

Low back pain (LBP) adalah salah satu masalah kesehatan paling umum di negara-negara industri. Meskipun sifatnya yang jinak dan jalannya sehat, LBP umumnya dikaitkan dengan ketidakmampuan, hilangnya produktivitas karena cuti sakit, dan biaya sosial yang tinggi.[1]

Karena dampak itu, ada kebutuhan yang jelas untuk strategi pengelolaan yang efektif berdasarkan bukti ilmiah yang diperoleh dari studi kualitas metodologis yang baik. Biasanya, ini adalah uji coba terkontrol secara acak (RCT) pada efektivitas intervensi terapeutik, studi diagnostik, atau studi observasional prospektif pada faktor risiko atau efek samping. Bukti ilmiah, diringkas dalam tinjauan sistematis dan meta-analisis, memberikan dasar yang kuat untuk pedoman dalam mengelola LBP. Dalam makalah sebelumnya, Koes et al. membandingkan berbagai pedoman klinis yang ada untuk mengelola LBP yang ditargetkan pada profesional perawatan kesehatan primer, menunjukkan kesamaan yang cukup besar.

Masalah dalam perawatan kesehatan kerja berbeda. Manajemen berfokus terutama pada konseling pekerja dengan LBP dan menangani masalah membantu mereka untuk terus bekerja atau kembali bekerja (RTW) setelah daftar sakit. Namun, LBP juga merupakan masalah penting dalam perawatan kesehatan kerja karena terkait dengan ketidakmampuan untuk bekerja, kehilangan produktivitas, dan cuti sakit. Beberapa pedoman, atau bagian dari pedoman, kini telah diterbitkan berurusan dengan isu-isu spesifik manajemen dalam pengaturan perawatan kesehatan kerja. Karena buktinya bersifat internasional, maka diharapkan rekomendasi dari pedoman kerja yang berbeda untuk LBP akan kurang lebih serupa. Namun, tidak jelas apakah pedoman tersebut memenuhi kriteria kualitas yang diterima saat ini.

Makalah ini secara kritis menilai pedoman pekerjaan yang tersedia dalam mengelola LBP dan membandingkan penilaian dan rekomendasi manajemen mereka.

Pesan Utama

Di berbagai negara, pedoman kesehatan kerja dikeluarkan untuk meningkatkan pengelolaan nyeri punggung bawah dalam konteks pekerjaan.
Kelemahan umum dari pedoman ini menyangkut tidak adanya tinjauan eksternal yang tepat dalam proses pengembangan, kurangnya perhatian pada hambatan organisasi dan implikasi biaya, dan kurangnya informasi tentang independensi editor dan pengembang.
Secara umum, rekomendasi penilaian dalam pedoman terdiri dari triase diagnostik, skrining untuk tanda bahaya dan masalah neurologis, dan mengidentifikasi potensi hambatan psikososial dan tempat kerja untuk pemulihan.
Ada kesepakatan umum tentang saran bahwa nyeri punggung bawah adalah kondisi yang membatasi diri dan bahwa tetap bekerja atau kembali bekerja lebih awal (bertahap), jika perlu dengan tugas yang dimodifikasi, harus didorong dan didukung.

metode

Pedoman manajemen kesehatan kerja LBP diambil dari file pribadi penulis. Pengambilan diperiksa dengan pencarian Medline menggunakan kata kunci nyeri punggung bawah, pedoman, dan pekerjaan hingga Oktober 2001, dan komunikasi pribadi dengan para ahli di bidangnya. Kebijakan harus memenuhi kriteria inklusi berikut:

Pedoman yang ditujukan untuk mengelola pekerja dengan LBP (dalam pengaturan perawatan kesehatan kerja atau menangani masalah pekerjaan) atau bagian terpisah dari kebijakan yang berhubungan dengan topik ini.
Pedoman tersedia dalam bahasa Inggris atau Belanda (atau diterjemahkan ke dalam bahasa-bahasa ini).

Kriteria eksklusi adalah:

Pedoman pencegahan primer (yaitu, pencegahan sebelum timbulnya gejala) LBP terkait pekerjaan (misalnya, instruksi mengangkat untuk pekerja).
Pedoman klinis untuk pengelolaan LBP dalam perawatan primer. [2]

Kualitas pedoman yang disertakan dinilai menggunakan instrumen AGREE, alat generik yang dirancang terutama untuk membantu pengembang pedoman dan pengguna menilai kualitas metodologis pedoman praktik klinis.[3]

Instrumen SETUJU menyediakan kerangka kerja untuk menilai kualitas pada 24 item (tabel 1), masing-masing dinilai pada skala empat poin. Operasionalisasi lengkap tersedia di www.agreecollaboration.org.

Dua pengulas (BS dan HH) secara independen menilai kualitas pedoman dan kemudian bertemu untuk membahas ketidaksepakatan dan untuk mencapai konsensus tentang peringkat. Ketika mereka tidak setuju, pengulas ketiga (MvT) merekonsiliasi perbedaan yang tersisa dan memutuskan peringkat. Untuk memfasilitasi analisis dalam tinjauan ini, peringkat diubah menjadi variabel dikotomis apakah setiap item kualitas terpenuhi atau tidak.

Rekomendasi penilaian diringkas dan dibandingkan dengan rekomendasi saran, pengobatan, dan strategi kembali bekerja. Pedoman yang dipilih selanjutnya dicirikan dan dicapai mengenai komite pedoman, presentasi prosedur, kelompok sasaran, dan sejauh mana rekomendasi didasarkan pada bukti ilmiah yang tersedia. Semua informasi ini diambil langsung dari pedoman yang diterbitkan.

Implikasi kebijakan

Manajemen nyeri punggung bawah dalam perawatan kesehatan kerja harus mengikuti pedoman berbasis bukti.
Pedoman pekerjaan masa depan untuk mengelola nyeri punggung bawah dan pembaruan pedoman tersebut harus mempertimbangkan kriteria untuk pengembangan, implementasi, dan evaluasi pendekatan yang tepat seperti yang disarankan oleh kolaborasi AGREE.

Hasil

Pemilihan Studi

Pencarian kami menemukan sepuluh pedoman, tetapi empat dikeluarkan karena mereka berurusan dengan pengelolaan LBP dalam perawatan primer, [15] ditujukan untuk bimbingan karyawan yang terdaftar sakit secara umum (tidak secara khusus LBP), [16] dimaksudkan untuk pencegahan primer LBP di tempat kerja,[17] atau tidak tersedia dalam bahasa Inggris atau Belanda.[18] Oleh karena itu, seleksi akhir terdiri dari enam pedoman berikut, yang didaftar berdasarkan tanggal penerbitan:

(1) Kanada (Quebec). Pendekatan ilmiah untuk penilaian dan pengelolaan gangguan tulang belakang terkait aktivitas. Sebuah monografi untuk dokter. Laporan Gugus Tugas Quebec tentang Gangguan Tulang Belakang. Quebec Kanada (1987).[4]

(2) Australia (Victoria). Pedoman manajemen karyawan dengan nyeri punggung bawah yang dapat dikompensasi. Otoritas Penutup Kerja Victoria, Australia (1996).[5] (Ini adalah versi revisi pedoman yang dikembangkan oleh South Australian WorkCover Corporation pada Oktober 1993.)

(3) Amerika Serikat. Pedoman Praktik Kedokteran Kerja. American College of Occupational and Environmental Medicine. Amerika Serikat (1997).[6]

(4) Selandia Baru

(a) Aktif dan bekerja! Mengelola nyeri punggung bawah akut di tempat kerja. Korporasi Kompensasi Kecelakaan dan Komite Kesehatan Nasional. Selandia Baru (2000).[7]

(b) Panduan pasien untuk manajemen nyeri punggung bawah akut. Korporasi Kompensasi Kecelakaan dan Komite Kesehatan Nasional. Selandia Baru (1998).[8]

(c) Kaji tanda kuning psikososial pada nyeri punggung bawah akut. Korporasi Kompensasi Kecelakaan dan Komite Kesehatan Nasional. Selandia Baru (1997).[9]

(5) Belanda. Pedoman Belanda untuk mengelola dokter kerja karyawan dengan nyeri punggung bawah. Asosiasi Kedokteran Kerja Belanda (NVAB). Belanda (1999).[10]

(6) Inggris

(a) Pedoman kesehatan kerja untuk mengelola nyeri punggung bawah di rekomendasi prinsip kerja. Fakultas Kedokteran Kerja. Inggris (2000).[11]

(b) Selebaran pedoman kesehatan kerja untuk mengelola nyeri punggung bawah di tempat kerja untuk praktisi. Fakultas Kedokteran Kerja. Inggris (2000).[12]

(c) Pedoman kesehatan kerja untuk mengelola nyeri punggung bawah pada tinjauan bukti kerja. Fakultas Kedokteran Kerja. Inggris (2000).[13]

(d) Buku Belakang, Kantor Alat Tulis. Inggris (1996).[14]

Dua pedoman (4 dan 6) tidak dapat dievaluasi secara independen dari dokumen tambahan yang dirujuk (4bc, 6bd), sehingga dokumen-dokumen ini juga dimasukkan dalam tinjauan.

Penilaian Kualitas Panduan

Awalnya, ada kesepakatan antara dua pengulas tentang 106 (77%) dari 138 peringkat item. Setelah dua pertemuan, konsensus dicapai untuk semua kecuali empat item, yang membutuhkan penilaian oleh peninjau ketiga. Tabel 1 menyajikan peringkat akhir.

Semua pedoman yang disertakan menyajikan berbagai pilihan untuk mengelola LBP dalam kesehatan kerja. Dalam lima dari enam kebijakan, tujuan keseluruhan prosedur dijelaskan secara eksplisit,[46, 1014] target pengguna sistem didefinisikan dengan jelas,[514] rekomendasi kunci yang mudah diidentifikasi disertakan,[4, 614] atau tinjauan kritis kriteria disajikan untuk tujuan pemantauan dan audit.[49, 1114]

Hasil penilaian SETUJU menunjukkan bahwa tidak ada pedoman yang cukup memperhatikan potensi hambatan organisasi dan implikasi biaya dalam melaksanakan rekomendasi. Juga tidak jelas untuk semua pedoman yang disertakan apakah mereka secara editorial independen dari badan pendanaan dan apakah ada konflik kepentingan atau tidak bagi anggota komite pengembangan pedoman. Selain itu, tidak jelas untuk semua pedoman apakah para ahli telah meninjau kebijakan secara eksternal sebelum dipublikasikan. Hanya pedoman Inggris yang secara jelas menggambarkan metode yang digunakan untuk merumuskan rekomendasi dan menyediakan pembaruan pendekatan.[11]

Pengembangan Panduan

Tabel 2 menyajikan informasi latar belakang tentang proses pengembangan pedoman.

Target pengguna pedoman ini adalah dokter dan penyedia layanan kesehatan lainnya di bidang kesehatan kerja. Beberapa kebijakan juga diarahkan untuk menginformasikan pengusaha, pekerja [68, 11, 14], atau anggota organisasi yang tertarik dengan kesehatan kerja.[4] Pedoman Belanda hanya ditujukan pada dokter kesehatan kerja.

Komite pedoman yang bertanggung jawab untuk mengembangkan pedoman umumnya multidisiplin, termasuk disiplin ilmu seperti epidemiologi, ergonomi, fisioterapi, praktik umum, kedokteran okupasi, terapi okupasi, ortopedi, dan perwakilan asosiasi pengusaha dan serikat pekerja. Perwakilan chiropractic dan osteopathic berada di komite pedoman pedoman Selandia Baru. Gugus tugas Quebec (Kanada) juga termasuk perwakilan dari kedokteran rehabilitasi, reumatologi, ekonomi kesehatan, hukum, bedah saraf, teknik biomekanik, dan ilmu perpustakaan. Sebaliknya, panitia pedoman pedoman Belanda hanya terdiri dari dokter okupasi.

Pedoman tersebut diterbitkan sebagai dokumen terpisah,[4, 5, 10] sebagai bab dalam buku teks,[6] atau sebagai beberapa dokumen yang saling terkait.[79, 1114]

Pedoman Inggris,[13] Amerika Serikat,[6] dan Kanada[4] memberikan informasi tentang strategi pencarian yang diterapkan pada identifikasi literatur yang relevan dan penimbangan bukti. Di sisi lain, pedoman Belanda[10] dan Australia[5] mendukung rekomendasi mereka hanya dengan referensi. Pedoman Selandia Baru menunjukkan tidak ada hubungan langsung antara saran dan kekhawatiran [79]. Pembaca dirujuk ke literatur lain untuk informasi latar belakang.

Penduduk Pasien dan Rekomendasi Diagnostik

Meskipun semua pedoman berfokus pada pekerja dengan LBP, seringkali tidak jelas apakah mereka menangani LBP akut atau kronis atau keduanya. LBP akut dan kronis sering tidak ditentukan, dan titik batas diberikan (misalnya, <3 bulan). Biasanya tidak jelas apakah ini mengacu pada timbulnya gejala atau ketidakhadiran dari pekerjaan. Namun, pedoman Kanada memperkenalkan sistem klasifikasi (akut/subakut/kronis) berdasarkan distribusi klaim gangguan tulang belakang berdasarkan waktu sejak absen dari pekerjaan.[4]

Semua pedoman membedakan LBP spesifik dan non-spesifik. LBP spesifik menyangkut kondisi bendera merah yang berpotensi serius seperti patah tulang, tumor, atau infeksi, dan pedoman Belanda dan Inggris juga membedakan sindrom radikular atau nyeri akar saraf. Semua prosedur konsisten dalam rekomendasi mereka untuk mengambil riwayat klinis dan melakukan pemeriksaan fisik, termasuk skrining neurologis. Dalam kasus dugaan patologi spesifik (bendera merah), pemeriksaan x-ray direkomendasikan oleh sebagian besar pedoman. Selain itu, pedoman Selandia Baru dan AS juga merekomendasikan pemeriksaan rontgen bila gejala tidak membaik setelah empat minggu.[1013, 6] Pedoman Inggris menyatakan bahwa pemeriksaan rontgen tidak diindikasikan dan tidak membantu manajemen kesehatan kerja dari pasien dengan LBP (berbeda dari indikasi klinis).[9]

Sebagian besar pedoman menganggap faktor psikososial sebagai bendera kuning sebagai hambatan pemulihan yang harus ditangani oleh penyedia layanan kesehatan. Pedoman Selandia Baru [9] dan Inggris [11, 12] secara eksplisit mencantumkan faktor dan pertanyaan yang disarankan untuk mengidentifikasi bendera kuning psikososial tersebut.

Semua pedoman membahas pentingnya riwayat klinis mengidentifikasi faktor fisik dan psikososial tempat kerja yang relevan dengan LBP, termasuk tuntutan fisik pekerjaan (penanganan manual, mengangkat, membungkuk, memutar, dan paparan getaran seluruh tubuh), kecelakaan atau cedera, dan kesulitan yang dirasakan. dalam kembali bekerja atau hubungan di tempat kerja. Pedoman Belanda dan Kanada berisi rekomendasi untuk melakukan investigasi di tempat kerja[10] atau penilaian keterampilan kerja bila diperlukan.[4]

Ringkasan Rekomendasi untuk Penilaian LBP

Diagnostik triase (LBP tidak spesifik, sindrom radikuler, LBP spesifik).
Kecualikan bendera merah dan skrining neurologis.
Identifikasi faktor psikososial dan potensi hambatan untuk pemulihan.
Identifikasi faktor tempat kerja (fisik dan psikososial) yang mungkin terkait dengan masalah LBP dan kembali bekerja.
Pemeriksaan X-Ray terbatas pada kasus yang dicurigai dengan patologi tertentu.

Rekomendasi Mengenai Informasi dan Saran, Perawatan, dan Strategi Kembali untuk Bekerja

Sebagian besar pedoman merekomendasikan untuk meyakinkan karyawan dan memberikan informasi tentang sifat membatasi diri LBP dan prognosis yang baik. Dorongan untuk kembali ke aktivitas biasa seumum mungkin sering disarankan.

Sejalan dengan rekomendasi untuk kembali ke aktivitas biasa, semua pedoman juga menekankan pentingnya kembali bekerja secepat mungkin, bahkan jika masih ada beberapa LBP dan, jika perlu, dimulai dengan tugas yang dimodifikasi dalam kasus yang lebih parah. Tugas kerja kemudian dapat ditingkatkan secara bertahap (jam dan tugas) sampai total kembali bekerja tercapai. Pedoman AS dan Belanda memberikan jadwal waktu yang terperinci untuk kembali bekerja. Pendekatan Belanda mengusulkan kembali bekerja dalam waktu dua minggu dengan adaptasi tugas bila diperlukan. Sistem Belanda juga menekankan pentingnya manajemen kontingen waktu tentang kembali bekerja.[10] Pedoman AS mengusulkan setiap upaya untuk mempertahankan pasien pada tingkat aktivitas maksimal, termasuk aktivitas kerja; target durasi kecacatan dalam hal kembali bekerja diberikan sebagai 10 hari dengan tugas yang dimodifikasi dan 02 hari jika tugas yang dimodifikasi tidak digunakan/tersedia.[714] Berbeda dengan yang lain, pedoman Kanada menyarankan kembali bekerja hanya ketika gejala dan pembatasan fungsional telah membaik.[6]

Pilihan pengobatan yang paling sering direkomendasikan dalam semua pedoman yang disertakan adalah: obat untuk menghilangkan rasa sakit, [5, 7, 8] program latihan progresif bertahap, [6, 10] dan rehabilitasi multidisiplin.[1013] Pedoman AS merekomendasikan rujukan dalam waktu dua minggu ke program latihan yang terdiri dari latihan aerobik, latihan pengkondisian untuk otot batang, dan kuota latihan. Pedoman Belanda merekomendasikan bahwa jika tidak ada kemajuan dalam dua minggu absen kerja, pekerja harus dirujuk ke program aktivitas bertingkat (latihan meningkat secara bertahap) dan, jika tidak ada perbaikan dalam empat minggu, ke program rehabilitasi multidisiplin.[6 ] Pedoman Inggris merekomendasikan bahwa pekerja yang mengalami kesulitan untuk kembali ke tugas kerja reguler sebelum 10 minggu harus dirujuk ke program rehabilitasi aktif. Program rehabilitasi ini harus mencakup pendidikan, jaminan dan saran, program latihan dan kebugaran yang kuat dan progresif, dan manajemen nyeri sesuai dengan prinsip-prinsip perilaku; itu harus tertanam dalam pengaturan pekerjaan dan diarahkan tegas menuju kembali bekerja. [412-11] Daftar ekstensif pilihan pengobatan yang mungkin disajikan dalam pedoman Kanada dan Australia [13, 4], meskipun sebagian besar tidak didasarkan pada bukti ilmiah.

Ringkasan Rekomendasi Mengenai Informasi, Saran, Pengembalian Kerja, dan Perlakuan pada Pekerja dengan LBP

Yakinkan pekerja dan berikan informasi yang memadai tentang sifat self-limiting LBP dan prognosis yang baik.
Anjurkan pekerja untuk melanjutkan aktivitas biasa atau kembali berolahraga dan bekerja secara teratur sesegera mungkin, bahkan jika masih ada rasa sakit.
Sebagian besar pekerja dengan LBP kembali ke tugas rutin yang kurang lebih cukup cepat. Pertimbangkan adaptasi sementara dari tugas kerja (jam/tugas) hanya jika diperlukan.
Ketika seorang pekerja gagal untuk kembali bekerja dalam 212 minggu (ada variasi yang cukup besar dalam skala waktu dalam pedoman yang berbeda), rujuk mereka ke program latihan yang meningkat secara bertahap, atau rehabilitasi multidisiplin (latihan, pendidikan, jaminan, dan manajemen nyeri mengikuti prinsip-prinsip perilaku ). Program rehabilitasi ini
harus tertanam dalam pengaturan pekerjaan.

Diskusi

Manajemen LBP dalam pengaturan kesehatan kerja harus mengatasi hubungan antara keluhan punggung bawah dan pekerjaan dan mengembangkan strategi yang ditujukan untuk kembali bekerja dengan aman. Ulasan ini membandingkan pedoman kesehatan kerja yang tersedia dari berbagai negara. Kebijakan jarang diindeks di Medline, jadi ketika mencari pedoman, kami harus mengandalkan terutama pada file pribadi dan komunikasi pribadi.

Aspek Kualitas dan Proses Pengembangan Panduan

Penilaian oleh instrumen SETUJU [3] menunjukkan beberapa perbedaan dalam kualitas pedoman yang ditinjau, yang sebagian dapat mencerminkan variasi dalam tanggal pengembangan dan publikasi pedoman. Pedoman Kanada, misalnya, diterbitkan di 1987 dan pedoman Australia di 1996. [4, 5] Pedoman lainnya lebih baru dan memasukkan basis bukti yang lebih luas dan metodologi panduan yang lebih mutakhir.

Beberapa kekurangan umum yang terkait dengan proses pengembangan pedoman ditunjukkan oleh penilaian oleh instrumen SETUJU. Pertama, penting untuk menjelaskan apakah suatu pedoman secara editorial independen dari badan pendanaan, dan apakah ada konflik kepentingan bagi anggota komite panduan. Tak satu pun dari pedoman yang disertakan jelas melaporkan masalah ini. Selanjutnya, ulasan eksternal yang dilaporkan dari pedoman oleh ahli klinis dan metodologis sebelum publikasi juga kurang dalam semua pedoman yang termasuk dalam ulasan ini.

Beberapa pedoman memberikan informasi yang komprehensif tentang cara literatur yang relevan digeledah dan diterjemahkan ke dalam rekomendasi. [4, 6, 11, 13] Panduan lain mendukung rekomendasi mereka dengan referensi, [5, 7, 9, 10] tetapi ini tidak mengizinkan penilaian kekokohan pedoman atau rekomendasi mereka.

Pedoman tergantung pada bukti ilmiah, yang berubah dari waktu ke waktu, dan mengejutkan bahwa hanya satu pedoman yang disediakan untuk pembaruan di masa mendatang. [11, 12] Mungkin ada pembaruan yang direncanakan untuk pedoman lain tetapi tidak secara eksplisit dinyatakan (dan sebaliknya menyatakan ada akan menjadi pembaruan masa depan bukan berarti itu benar-benar akan terjadi). Kurangnya pelaporan ini juga berlaku untuk kriteria SETUJU lainnya yang kami nilai negatif. Penggunaan kerangka SETUJU sebagai panduan untuk pengembangan dan pelaporan pedoman harus membantu meningkatkan kualitas pedoman masa depan.

Penilaian dan Manajemen LBP

Prosedur diagnostik yang direkomendasikan dalam pedoman kesehatan kerja sebagian besar mirip dengan rekomendasi pedoman klinis, [2] dan, secara logis, perbedaan utama adalah penekanan pada penanganan masalah pekerjaan. Metode yang dilaporkan untuk mengatasi faktor tempat kerja dalam penilaian LBP pekerja individu berkaitan dengan identifikasi tugas yang sulit, faktor risiko, dan hambatan untuk kembali bekerja berdasarkan riwayat pekerjaan. Jelas, hambatan untuk kembali bekerja ini tidak hanya menyangkut faktor beban fisik, tetapi juga masalah psikososial terkait pekerjaan mengenai tanggung jawab, kerjasama dengan rekan kerja, dan suasana sosial di tempat kerja.[10] Skrining untuk tanda kuning psikososial terkait pekerjaan dapat membantu mengidentifikasi para pekerja yang berisiko mengalami nyeri kronis dan kecacatan.[1113]

Fitur penting dari pedoman ini adalah bahwa mereka konsisten mengenai rekomendasi mereka untuk meyakinkan karyawan dengan LBP, dan untuk mendorong dan mendukung kembali bekerja bahkan dengan beberapa gejala yang bertahan lama. Ada konsensus umum bahwa sebagian besar pekerja tidak harus menunggu sampai mereka benar-benar bebas dari rasa sakit sebelum kembali bekerja. Daftar opsi perawatan yang disediakan oleh pedoman Kanada dan Australia mungkin mencerminkan kurangnya bukti pada waktu itu, [4, 5] meninggalkan pengguna pedoman untuk memilih sendiri. Namun demikian, patut dipertanyakan apakah daftar tersebut benar-benar berkontribusi terhadap peningkatan perawatan, dan dalam pandangan kami rekomendasi pedoman harus didasarkan pada bukti ilmiah yang kuat.

Pedoman pekerjaan AS, Belanda, dan Inggris[6, 1013] merekomendasikan bahwa pengobatan multidisiplin aktif adalah intervensi yang paling menjanjikan untuk kembali bekerja, dan ini didukung oleh bukti kuat dari RCT.[19, 20] Namun, penelitian lebih lanjut masih dilakukan. diperlukan untuk mengidentifikasi kandungan dan intensitas optimal dari paket perawatan tersebut.[13, 21]

Meskipun beberapa bukti untuk kontribusi faktor tempat kerja dalam etiologi LBP, [22] pendekatan sistematis untuk adaptasi tempat kerja kurang, dan tidak ditawarkan sebagai rekomendasi dalam pedoman. Mungkin ini menunjukkan kurangnya kepercayaan pada bukti tentang dampak keseluruhan dari faktor tempat kerja, kesulitan menerjemahkan ke dalam panduan praktis, atau karena masalah ini dikacaukan dengan undang-undang lokal (yang diisyaratkan dalam pedoman Inggris [11]). Mungkin intervensi ergonomi partisipatif, yang mengusulkan konsultasi dengan pekerja, majikan, dan ahli ergonomi, akan menjadi intervensi kembali bekerja yang berguna.[23, 24] Nilai potensial untuk melibatkan semua pemain[ 25] ditekankan dalam pedoman Belanda dan Inggris,[1113] tetapi evaluasi lebih lanjut dari pendekatan ini dan implementasinya diperlukan.

Pengembangan Pedoman Masa Depan dalam Perawatan Kesehatan Kerja

Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk memberikan gambaran umum dan penilaian kritis pedoman kerja untuk manajemen LBP. Penilaian kritis dari pedoman ini dimaksudkan untuk membantu pengembangan masa depan langsung dan pembaruan panduan yang direncanakan. Di bidang metodologi panduan yang masih muncul, kami menganggap semua prakarsa masa lalu sebagai sesuatu yang terpuji; kami mengakui perlunya panduan klinis, dan menghargai bahwa pedoman pengembang tidak dapat menunggu penelitian untuk menyediakan semua metodologi dan bukti yang diperlukan. Namun, ada ruang untuk perbaikan dan pedoman dan pembaruan di masa mendatang harus mempertimbangkan kriteria untuk pengembangan, implementasi, dan evaluasi pedoman yang tepat seperti yang disarankan oleh kolaborasi SETUJU.

Implementasi pedoman berada di luar ruang lingkup peninjauan ini, tetapi tercatat bahwa tidak ada dokumen panduan yang secara khusus menggambarkan strategi implementasi, sehingga tidak pasti sejauh mana kelompok sasaran mungkin telah tercapai, dan apa efek yang mungkin terjadi. . Ini mungkin area yang bermanfaat untuk penelitian lebih lanjut.

Keberadaan pedoman kesehatan kerja ini menunjukkan bahwa pedoman klinis perawatan primer yang ada untuk LBP2 dianggap tidak tepat atau tidak memadai untuk perawatan kesehatan kerja. Ada persepsi yang jelas secara internasional bahwa kebutuhan pekerja yang mengalami nyeri punggung secara intrinsik terkait dengan berbagai masalah pekerjaan yang tidak tercakup oleh panduan perawatan primer biasa dan, akibatnya, praktik. Apa yang muncul adalah bahwa, terlepas dari kelemahan metodologis, kesepakatan yang cukup besar terbukti pada berbagai strategi kesehatan kerja mendasar untuk mengelola pekerja dengan nyeri punggung, beberapa di antaranya inovatif dan menantang pandangan yang dipegang sebelumnya. Ada kesepakatan tentang pesan mendasar bahwa kehilangan pekerjaan yang berkepanjangan merugikan, dan bahwa kembalinya pekerjaan lebih awal harus didorong dan difasilitasi; tidak perlu menunggu resolusi gejala yang lengkap. Meskipun strategi yang direkomendasikan agak berbeda, ada kesepakatan yang cukup besar tentang nilai jaminan dan saran positif, ketersediaan pekerjaan yang dimodifikasi (sementara), mengatasi faktor tempat kerja (mendapatkan semua pemain onside), dan rehabilitasi bagi pekerja yang mengalami kesulitan untuk kembali bekerja.

Ucapan Terima Kasih

Penelitian ini didukung oleh Dewan Asuransi Perawatan Kesehatan Belanda (CVZ), hibah DPZ no. 169 / 0, Amstelveen, Belanda. JB Staal saat ini bekerja di Departemen Epidemiologi, Universitas Maastricht, PO Box 616 6200 MD Maastricht, Belanda. W van Mechelen juga merupakan bagian dari Pusat Penelitian tentang Aktivitas Fisik, Kerja dan Kesehatan, Body @ work TNO-VUmc.

Sebagai kesimpulan, gejala nyeri pinggang adalah salah satu masalah kesehatan yang paling umum yang terkait dengan cedera kerja. Karena itu, beberapa pedoman kesehatan kerja telah ditetapkan untuk manajemen nyeri punggung bawah. Perawatan chiropractic, di antara metode pengobatan lainnya, dapat digunakan untuk membantu pasien menemukan bantuan dari LBP mereka. Selanjutnya, artikel di atas menunjukkan keamanan dan efektivitas berbagai pilihan pengobatan tradisional dan alternatif dalam diagnosis, pengobatan dan pencegahan berbagai kasus nyeri punggung bawah. Namun, penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menentukan dengan benar efisiensi dari setiap metode perawatan individual. Informasi yang direferensikan dari Pusat Nasional Informasi Bioteknologi (NCBI). Ruang lingkup informasi kami terbatas pada chiropraktik serta cedera dan kondisi tulang belakang. Untuk mendiskusikan materi pelajaran, silakan bertanya kepada Dr. Jimenez atau hubungi kami di 915-850-0900 .

Diundangkan oleh Dr. Alex Jimenez

Topik Tambahan: Back Pain

Menurut statistik, sekitar 80% orang akan mengalami gejala nyeri punggung setidaknya sekali selama masa hidup mereka. Nyeri punggung adalah keluhan umum yang dapat terjadi karena berbagai cedera dan / atau kondisi. Sering kali, degenerasi alami tulang belakang dengan usia dapat menyebabkan sakit punggung. Cakram hernia terjadi ketika pusat cakram intervertebral yang lembut seperti gel mendorong melalui air mata di sekelilingnya, cincin luar tulang rawan, menekan dan mengiritasi akar saraf. Herniasi disc paling sering terjadi di sepanjang punggung bawah, atau tulang belakang lumbal, tapi bisa juga terjadi di sepanjang tulang belakang leher, atau leher. Pelanggaran saraf yang ditemukan di punggung bawah karena cedera dan / atau kondisi yang diperparah dapat menyebabkan gejala linu panggul.

TOPIK EKSTRA PENTING: Pengobatan Nyeri Migrain

LEBIH BANYAK TOPIK: EXTRA EKSTRA: El Paso, Tx | Atlet

Kosong

Referensi

1. Van Tulder MW, Koes BW, Bouter LM. Sebuah studi biaya penyakit sakit punggung di Belanda. Sakit 1995; 62: 233 40.
2. Koes BW, van Tulder MW, Ostelo R, dkk. Pedoman klinis untuk manajemen nyeri punggung bawah dalam perawatan primer: internasional
perbandingan. Tulang belakang 2001; 26: 2504 14.
3. Kolaborasi SETUJU. Penilaian Pedoman Riset &
Instrumen Evaluasi, www.agreecollaboration.org.
4. Spitzer WO, Leblanc FE, Dupuis M. Pendekatan ilmiah untuk
penilaian dan pengelolaan gangguan tulang belakang terkait aktivitas. Sebuah monograf untuk dokter. Laporan Satuan Tugas Quebec tentang Gangguan Tulang Belakang. Tulang belakang 1987; 12 (suppl 7S): 1 59.
5. Otoritas WorkCover Victorian. Panduan untuk manajemen karyawan dengan nyeri pinggang bawah kompensasi. Melbourne: Victorian WorkCover Authority, 1996.
6. Harris JS. Pedoman praktik kedokteran kerja. Beverly, MA: Tekan OEM, 1997.
7. Korporasi Kompensasi Kecelakaan dan Komite Kesehatan Nasional. Aktif dan bekerja! Mengelola nyeri punggung bawah akut di tempat kerja. Wellington, Selandia Baru, 2000.
8. Korporasi Kompensasi Kecelakaan dan Komite Kesehatan Nasional, Departemen Kesehatan. Panduan pasien untuk manajemen nyeri punggung akut akut. Wellington, Selandia Baru, 1998.
9. Kendall, Linton SJ, CJ Utama. Panduan untuk menilai bendera kuning psikososial pada nyeri punggung bawah akut. Faktor risiko kecacatan jangka panjang dan kehilangan pekerjaan. Wellington, Selandia Baru, Perusahaan Asuransi Rehabilitasi & Kompensasi Kecelakaan Selandia Baru dan Komite Kesehatan Nasional, 1997.
10. Nederlandse Vereniging voor Arbeids- en Bedrijfsgeneeskunde (Asosiasi Kedokteran Kerja Belanda, NVAB). Handelen van de bedrijfsarts bij werknemers bertemu lage-rugklachten. Richtlijnen voor Bedrijfsartsen. [Pedoman Belanda untuk manajemen dokter okupasi karyawan dengan nyeri punggung bawah]. 1999 April.
11. Carter JT, Birell LN. Pedoman kesehatan kerja untuk pengelolaan nyeri punggung bawah di tempat kerja - rekomendasi utama. London: Fakultas Kedokteran Kerja, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
12. Pedoman kesehatan kerja untuk pengelolaan nyeri punggung bawah di tempat kerja leaflet untuk praktisi. London: Fakultas Kedokteran Kerja, 2000 (www.facoccmed.ac.uk).
13. Waddell G, Burton AK. Pedoman kesehatan kerja untuk pengelolaan nyeri punggung bawah di tempat kerja - tinjauan bukti. Occup Med 2001; 51: 124 35.
14. Roland M, dkk. Buku belakang. Norwich: Kantor Alat Tulis, 1996.
15. ICSI. Pedoman perawatan kesehatan. Nyeri punggung bawah dewasa. Institut Integrasi Sistem Klinis, 1998 (www.icsi.org/guide/).
16. Kazimirski JC. Ringkasan kebijakan CMA: Peran dokter dalam membantu pasien kembali bekerja setelah sakit atau cedera. CMAJ 1997; 156: 680A 680C.
17. Yamamoto S. Pedoman pencegahan nyeri punggung bawah di tempat kerja. Pemberitahuan biro standar ketenagakerjaan, No. 57. Industrial Health 1997; 35: 143 72.
18. INSERM. Les Lombalgies en milieu professionel: quel facteurs de risque et quelle pencegahan? [Nyeri punggung bawah di tempat kerja: faktor risiko dan pencegahan]. Paris: les edisi INSERM, Sintese bibliografi mewujudkan la demande de la CANAM, 2000.
19. Lindstro? M I, Ohlund C, Eek C, dkk. Pengaruh aktivitas bertingkat pada pasien dengan nyeri punggung bawah subakut: studi klinis prospektif acak dengan pendekatan perilaku operan-conditioning. Terapi Fisik 1992; 72: 279 93.
20. Karjalainen K, Malmivaara A, van Tulder M, dkk. Rehabilitasi biopsikososial multidisiplin untuk nyeri punggung bawah subakut pada orang dewasa usia kerja: tinjauan sistematis dalam kerangka Cochrane Collaboration Back Review Group. Tulang belakang 2001; 26: 262 9.
21. Staal JB, Hlobil H, van Tulder MW, dkk. Intervensi kembali bekerja untuk nyeri punggung bawah: tinjauan deskriptif isi dan konsep mekanisme kerja. Sports Med 2002; 32: 251 67.
22. Hoogendoorn WE, van Poppel MN, Bongers PM, dkk. Beban fisik selama bekerja dan waktu senggang sebagai faktor risiko sakit punggung. Scand J Work Environ Health 1999; 25: 387 403.
23. Loisel P, Gosselin L, Durand P, dkk. Sebuah uji klinis acak berbasis populasi tentang manajemen nyeri punggung. Tulang belakang 1997; 22: 2911 18.
24. Loisel P, Gosselin L, Durand P, dkk. Pelaksanaan program ergonomi partisipatif dalam rehabilitasi pekerja yang menderita nyeri punggung subakut. Appl Ergon 2001; 32: 53 60.
25. Frank J, Sinclair S, Hogg-Johnson S, dkk. Mencegah kecacatan dari nyeri punggung bawah terkait pekerjaan. Bukti baru memberikan harapan baru - jika kita bisa membuat semua pemain mendukung. CMAJ 1998; 158: 1625 31.

Tutup Akordeon

Manipulasi Spinal vs. Mobilisasi untuk Sakit Kepala Cervicogenic di El Paso, TX

by dokter tulang belakang | Chiropractic, Sakit leher, Acak Percobaan Terkendali

Sakit kepala primer ditandai sebagai sakit kepala yang disebabkan oleh gangguan sakit kepala itu sendiri. Tiga jenis gangguan sakit kepala primer termasuk, migrain, sakit kepala tipe tegang dan sakit kepala klaster. Nyeri kepala adalah gejala yang menyakitkan dan melemahkan yang juga dapat terjadi sebagai akibat dari penyebab lain yang mendasari. Sakit kepala sekunder ditandai sebagai nyeri kepala yang terjadi karena cedera dan / atau kondisi. Sebuah misalignment tulang belakang, atau subluksasi, sepanjang tulang belakang leher, atau leher, umumnya dikaitkan dengan berbagai gejala sakit kepala.

Sakit kepala servikogenik adalah sakit kepala sekunder yang disebabkan oleh cedera dan / atau kondisi yang mempengaruhi struktur di sekitar tulang belakang leher, atau leher. Banyak profesional kesehatan akan merekomendasikan penggunaan obat / obat untuk membantu memperbaiki sakit kepala, namun, beberapa pilihan pengobatan alternatif dapat digunakan secara aman dan efektif untuk mengobati sakit kepala sekunder. Tujuan dari artikel berikut ini adalah untuk mendemonstrasikan dampak dari manipulasi torsi atas serviks dan atas terhadap mobilisasi dan latihan pada pasien dengan sakit kepala cervicogenic.

Manipulasi Mulsa Atas Atas dan Hidung Atas Mobilisasi dan Latihan pada Pasien dengan Sakit Kepala Cervicogenic: Percobaan Klinis Multi-Pusat secara Acak

Abstrak

Latar Belakang: Meskipun intervensi yang umum digunakan, tidak ada penelitian yang secara langsung membandingkan efektivitas manipulasi cervical dan torakik untuk mobilisasi dan latihan pada individu dengan sakit kepala cervicogenic (CH). Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan efek manipulasi terhadap mobilisasi dan latihan pada individu dengan CH.
metode: Seratus sepuluh peserta (n? =? 110) dengan CH diacak untuk menerima manipulasi serviks dan toraks (n? =? 58) atau mobilisasi dan latihan (n? =? 52). Hasil utama adalah intensitas sakit kepala yang diukur dengan Numeric Pain Rating Scale (NPRS). Hasil sekunder termasuk frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala, kecacatan yang diukur dengan Indeks Cacat Leher (NDI), asupan obat, dan Peringkat Perubahan Global (GRC). Jangka waktu pengobatan adalah 4 minggu dengan penilaian tindak lanjut pada 1 minggu, 4 minggu, dan 3 bulan setelah sesi pengobatan awal. Tujuan utama diperiksa dengan analisis varians model campuran 2 arah (ANOVA), dengan kelompok perlakuan (manipulasi versus mobilisasi dan latihan) sebagai variabel antara subjek dan waktu (baseline, 1 minggu, 4 minggu dan 3 bulan) sebagai variabel dalam subjek.
hasil: ANOVA 2X4 menunjukkan bahwa individu dengan CH yang menerima manipulasi serviks dan toraks mengalami penurunan intensitas sakit kepala yang lebih besar secara signifikan (p?
Kesimpulan: Enam hingga delapan sesi dari atas serviks dan manipulasi toraks atas terbukti lebih efektif daripada mobilisasi dan latihan pada pasien dengan CH, dan efeknya dipertahankan pada bulan 3.
Pendaftaran percobaan: NCT01580280 April 16, 2012.
Kata kunci: Sakit kepala Cervicogenic, manipulasi tulang belakang, Mobilisasi, kecepatan tinggi amplitudo rendah dorong

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Dibandingkan dengan sakit kepala primer, seperti migrain, sakit kepala klaster dan sakit kepala tipe tegang, sakit kepala sekunder ditandai sebagai nyeri kepala yang disebabkan oleh penyakit lain atau masalah fisik. Dalam kasus sakit kepala cervicogenic, penyebab nyeri kepala adalah karena cedera dan / atau kondisi di sepanjang tulang belakang leher dan struktur sekitarnya, termasuk vertebra, cakram intervertebralis dan jaringan lunak. Selain itu, banyak profesional perawatan kesehatan percaya bahwa sakit kepala primer dapat dikaitkan dengan masalah kesehatan di tulang belakang leher, atau leher. Perawatan sakit kepala servikogenik harus menargetkan sumber gejala dan dapat bervariasi tergantung pada pasien. Perawatan kiropraktik menggunakan penyesuaian tulang belakang dan manipulasi manual untuk mengembalikan struktur dan fungsi tulang belakang secara saksama, membantu mengurangi stres dan tekanan untuk memperbaiki gejala sakit kepala, termasuk jenis sakit kepala lainnya. Perawatan kiropraktik juga dapat digunakan untuk membantu mengobati sakit kepala primer, seperti migrain.

Latar Belakang

Klasifikasi Internasional Gangguan Sakit Kepala mendefinisikan sakit kepala cervicogenic (CH) sebagai, sakit kepala yang disebabkan oleh gangguan pada tulang belakang leher dan komponen tulang, cakram, dan / atau elemen jaringan lunak, biasanya tetapi tidak selalu disertai dengan nyeri leher. [1 ] (p.760) Prevalensi CH telah dilaporkan antara 0.4 dan 20% dari populasi sakit kepala [2, 3], dan setinggi 53% pada pasien dengan sakit kepala setelah cedera whiplash [4]. Ciri-ciri dominan CH biasanya meliputi: unilateralitas nyeri kepala tanpa pergeseran samping, timbulnya nyeri dengan tekanan eksternal di atas leher atas ipsilateral, rentang gerak serviks yang terbatas, dan pemicu serangan oleh berbagai gerakan leher yang canggung atau berkelanjutan [4, 5].

Individu dengan CH sering diobati dengan terapi manipulasi tulang belakang termasuk mobilisasi dan manipulasi [6]. Mobilisasi spinal terdiri dari teknik-teknik lambat, berirama, berosilasi sedangkan manipulasi terdiri dari teknik-teknik thrust rendah-amplitudo berkecepatan tinggi. [7] Dalam review sistematis terbaru, Bronfort dan rekannya melaporkan bahwa terapi manipulasi tulang belakang (baik mobilisasi dan manipulasi) efektif dalam manajemen orang dewasa dengan CH [8]. Namun, mereka tidak melaporkan jika manipulasi menghasilkan hasil yang lebih unggul dibandingkan dengan mobilisasi untuk pengelolaan populasi ini.

Beberapa penelitian telah menyelidiki pengaruh manipulasi tulang belakang dalam pengelolaan CH [9-13]. Haas dkk. [10] menyelidiki keefektifan manipulasi serviks pada subjek dengan CH. Jull dkk. [11] menunjukkan kemanjuran pengobatan untuk terapi manipulatif dan / atau latihan dalam pengelolaan CH. Namun kelompok terapi manipulatif termasuk manipulasi dan mobilisasi oleh karena itu tidak dapat ditentukan apakah efek menguntungkan merupakan hasil dari manipulasi, mobilisasi atau kombinasinya.

Beberapa penelitian telah meneliti manfaat manipulasi versus mobilisasi untuk pengelolaan nyeri leher mekanis dengan atau tanpa olahraga [14-16]. Namun, tidak ada penelitian yang secara langsung membandingkan efek manipulasi versus mobilisasi dan olahraga pada pasien CH. Mempertimbangkan risiko manipulasi yang diklaim [17], penting untuk menentukan apakah manipulasi menghasilkan hasil yang lebih baik dibandingkan dengan mobilisasi untuk pengelolaan pasien CH. Oleh karena itu, tujuan dari uji klinis acak ini adalah untuk membandingkan efek manipulasi versus mobilisasi dan latihan pada pasien CH. Kami berhipotesis bahwa pasien yang menerima manipulasi selama periode pengobatan 4 minggu akan mengalami pengurangan intensitas sakit kepala, frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala, kecacatan, dan asupan obat yang lebih besar pada follow-up 3 bulan dibandingkan pasien yang menerima mobilisasi serviks dan toraks dikombinasikan dengan olahraga. .

metode

Peserta

Dalam uji klinis acak multi-pusat ini, pasien CH secara berturut-turut yang datang ke 1 dari 8 klinik terapi fisik rawat jalan dari berbagai lokasi geografis (Arizona, Georgia, New York, Ohio, Pennsylvania, South Carolina) direkrut selama 29 bulan. periode (dari April 2012 hingga Agustus 2014). Agar pasien memenuhi syarat, mereka harus datang dengan diagnosis CH sesuai dengan kriteria diagnostik yang direvisi [5] yang dikembangkan oleh Cervicogenic Headache International Study Group (CHISG) [5, 18, 19]. CH diklasifikasikan menurut `` kriteria utama '' (tidak termasuk bukti konfirmasi oleh blokade anestesi diagnostik) dan `` karakteristik nyeri kepala '' dari CHISG. Oleh karena itu, untuk dilibatkan dalam penelitian ini, pasien harus menunjukkan semua kriteria berikut: (1) unilateralitas nyeri kepala tanpa sideshift, dimulai di leher posterior atas atau daerah oksipital, akhirnya menyebar ke daerah okulofrontotemporal di sisi gejala, (2) nyeri yang dipicu oleh gerakan leher dan / atau posisi canggung yang berkelanjutan, (3) rentang gerak yang berkurang di tulang belakang leher [20] (yaitu, kurang dari atau sama dengan 32 dari rotasi pasif kanan atau kiri pada Fleksibilitas-Rotasi Test [21], (23) nyeri yang ditimbulkan oleh tekanan eksternal pada setidaknya satu dari sendi serviks atas (C4-0), dan (3) sedang sampai berat, nyeri tidak berdenyut dan tidak menusuk. Selain itu, peserta harus mengalami frekuensi sakit kepala minimal 5 per minggu selama minimal 1 bulan, skor intensitas nyeri nyeri kepala minimal dua poin (3-0 pada skala NPRS), skor kecacatan minimal 10% atau lebih besar (yaitu, 20 poin atau lebih besar pada skala 10 0 NDI), dan berada di antara 50 dan 18 tahun rs usia.

Pasien dikeluarkan jika mereka menunjukkan sakit kepala primer lainnya (yaitu, migrain, TTH), menderita sakit kepala bilateral, atau menunjukkan adanya bendera merah (yaitu, tumor, fraktur, penyakit metabolik, rheumatoid arthritis, osteoporosis, tekanan darah istirahat lebih besar dari 140 / 90 mmHg, riwayat penggunaan steroid yang berkepanjangan, dll.), disajikan dengan dua atau lebih tanda neurologis positif yang konsisten dengan kompresi akar saraf (kelemahan otot yang melibatkan kelompok otot utama ekstremitas atas, berkurangnya refleks tendon dalam ekstremitas atas, atau sensasi berkurang atau tidak ada untuk cocokan peniti di setiap dermatom ekstremitas atas), yang disajikan dengan diagnosis stenosis tulang belakang servikal, menunjukkan gejala ekstremitas atas bilateral, memiliki bukti keterlibatan sistem saraf pusat (hyperreflexia, gangguan sensorik di tangan, penyusutan otot intrinsik tangan, ketidakstabilan selama berjalan , nystagmus, kehilangan ketajaman visual, gangguan sensasi wajah, rasa yang berubah, kehadiran refleks patologis es), memiliki riwayat cedera whiplash dalam minggu 6 sebelumnya, menjalani operasi sebelumnya pada kepala atau leher, telah menerima perawatan untuk nyeri kepala atau leher dari praktisi manapun dalam bulan sebelumnya, telah menerima terapi fisik atau perawatan chiropractic untuk kepala atau nyeri leher dalam bulan 3 sebelumnya, atau telah menunggu tindakan hukum mengenai sakit kepala atau leher mereka.

Literatur terbaru menunjukkan bahwa tes arteri serviks pre-manipulatif tidak dapat mengidentifikasi individu yang berisiko komplikasi vaskular dari manipulasi serviks [24, 25], dan setiap gejala yang terdeteksi selama pengujian pra-manipulatif mungkin tidak terkait dengan perubahan aliran darah di arteri vertebral [26, 27]. Oleh karena itu, tes arteri serviks pra-manipulatif tidak dilakukan dalam penelitian ini; Namun, pertanyaan skrining untuk penyakit arteri serviks harus negatif [24, 28, 29]. Penelitian ini disetujui oleh Institutional Review Board di Long Island University, Brooklyn, NY. Penelitian ini terdaftar di www.clinicaltrials.gov dengan pengidentifikasi percobaan NCT01580280. Semua pasien diberitahu bahwa mereka akan menerima manipulasi atau mobilisasi dan latihan dan kemudian memberikan informed consent sebelum pendaftaran mereka dalam penelitian.

Mengobati Terapis

Dua belas ahli terapi fisik (usia rata-rata 36.6 tahun, SD 5.62) berpartisipasi dalam pemberian pengobatan untuk pasien dalam penelitian ini. Mereka memiliki rata-rata 10.3 (SD 5.66, rentang 3-20 tahun) pengalaman klinis, dan semuanya telah menyelesaikan program sertifikasi pasca sarjana 60 jam yang mencakup pelatihan praktis dalam teknik manual termasuk penggunaan manipulasi serviks dan toraks. Untuk memastikan semua pemeriksaan, penilaian hasil, dan prosedur pengobatan distandarisasi, semua terapis fisik yang berpartisipasi diminta untuk mempelajari manual prosedur operasi standar dan berpartisipasi dalam sesi pelatihan 4 jam dengan peneliti utama.

Prosedur Pemeriksaan

Semua pasien memberikan informasi demografis, menyelesaikan Kuesioner Skrining Medis untuk Nyeri Leher, dan menyelesaikan sejumlah pengukuran laporan diri, diikuti dengan riwayat standar dan pemeriksaan fisik pada awal. Tindakan laporan diri termasuk intensitas sakit kepala yang diukur oleh NPRS (0-10), NDI (0), frekuensi sakit kepala (jumlah hari dengan sakit kepala dalam seminggu terakhir), durasi sakit kepala (total jam sakit kepala dalam minggu), dan asupan obat (berapa kali pasien mengonsumsi narkotik atau obat nyeri yang dijual bebas dalam seminggu terakhir).

Pemeriksaan fisik standar tidak terbatas pada, tetapi termasuk pengukuran C1-2 (sendi atlanto-aksial) ROM rotasi kanan dan kiri pasif menggunakan Flexion-Rotation Test (FRT). Keandalan inter-penilai untuk FRT telah ditemukan sangat baik (ICC: 0.93; 95% CI: 0.87, 0.96) [30].

Ukuran Hasil

Ukuran hasil utama yang digunakan dalam penelitian ini adalah intensitas sakit kepala pasien yang diukur dengan NPRS. Pasien diminta untuk menunjukkan intensitas rata-rata nyeri sakit kepala selama seminggu terakhir menggunakan skala 11 poin mulai dari 0 (tidak ada rasa sakit) hingga 10 (nyeri paling parah yang bisa dibayangkan) pada awal, 1 minggu, 1 bulan, dan 3 bulan setelah sesi pengobatan awal [31]. NPRS adalah instrumen yang andal dan valid untuk menilai intensitas nyeri [32-34]. Meskipun tidak ada data pada pasien dengan CH, MCID untuk NPRS telah terbukti 1.3 pada pasien dengan nyeri leher mekanik [32] dan 1.74 pada pasien dengan berbagai kondisi nyeri kronis [34]. Oleh karena itu, kami memilih untuk hanya menyertakan pasien dengan skor NPRS 2 poin (20%) atau lebih.

Ukuran hasil sekunder termasuk NDI, Global Rating of Change (GRC), frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala, dan asupan obat. NDI adalah instrumen yang paling banyak digunakan untuk menilai kecacatan diri pada pasien dengan nyeri leher [35-37]. NDI adalah kuesioner laporan diri dengan 10 item yang dinilai dari 0 (tidak ada kecacatan) sampai lima (kecacatan total) [38]. Respons numerik untuk setiap item dijumlahkan untuk skor total yang berkisar antara 0 dan 50; namun, beberapa penilai telah memilih untuk mengalikan skor mentah dengan dua, dan kemudian melaporkan NDI pada skala 0 100% [36, 39]. Skor yang lebih tinggi menunjukkan peningkatan tingkat kecacatan. NDI telah ditemukan memiliki reliabilitas tes-ulang yang sangat baik, validitas konstruk yang kuat, konsistensi internal yang kuat, dan daya tanggap yang baik dalam menilai kecacatan pada pasien dengan nyeri leher mekanis [36], radikulopati servikal [33, 40], gangguan terkait whiplash [38, 41, 42], dan nyeri leher non-spesifik campuran [43, 44]. Meskipun tidak ada penelitian yang meneliti sifat psikometrik NDI pada pasien CH, kami memilih untuk hanya memasukkan pasien dengan skor NDI sepuluh poin (20%) atau lebih, karena skor batas ini menangkap MCID untuk NDI, yang mana telah dilaporkan mendekati empat, delapan, dan sembilan poin (0) pada pasien dengan nyeri leher campuran non-spesifik [50], nyeri leher mekanis [44], dan radikulopati servikal [45], masing-masing. Frekuensi sakit kepala diukur sebagai jumlah hari sakit kepala dalam seminggu terakhir, berkisar dari 33 sampai 0 hari. Durasi sakit kepala diukur sebagai total jam sakit kepala dalam seminggu terakhir, dengan enam kemungkinan rentang: (7) 1 0 jam, (5) 2 6 jam, (10) 3 11 jam, (15) 4 16 h, (20) 5 21 h, atau (25) 6 jam atau lebih. Asupan obat diukur sebagai berapa kali pasien mengambil resep atau obat analgesik atau anti-inflamasi yang dijual bebas dalam seminggu terakhir untuk sakit kepala mereka, dengan lima pilihan: (26) tidak sama sekali, (1) sekali a minggu, (2) sekali setiap beberapa hari, (3) sekali atau dua kali sehari, atau (4) tiga kali atau lebih dalam sehari.

Pasien kembali untuk 1-minggu, 4-minggu, dan 3-bulan follow-up di mana ukuran hasil yang disebutkan sebelumnya dikumpulkan lagi. Selain itu, pada 1-minggu, 4-minggu dan 3-bulan tindak lanjut, pasien menyelesaikan pertanyaan 15-point GRC berdasarkan skala yang dijelaskan oleh Jaeschke et al. [46] untuk menilai persepsi mereka sendiri terhadap fungsi yang ditingkatkan. Skala berkisar dari -7 (sangat banyak lebih buruk) ke nol (hampir sama) ke + 7 (sangat jauh lebih baik). Pendeskripsi intermiten memperburuk atau meningkatkan diberikan nilai dari -1 ke -6 dan + 1 ke + 6, masing-masing. MCID untuk GRC belum secara spesifik dilaporkan tetapi skor + 4 dan + 5 secara khusus mengindikasikan perubahan moderat pada status pasien [46]. Namun, perlu dicatat bahwa baru-baru ini Schmitt dan Abbott melaporkan bahwa GRC mungkin tidak berkorelasi dengan perubahan fungsi dalam populasi dengan cedera pinggul dan pergelangan kaki [47]. Semua ukuran hasil dikumpulkan oleh seorang penilai buta terhadap tugas kelompok.

Pada kunjungan awal, pasien menyelesaikan semua ukuran hasil kemudian menerima sesi pengobatan pertama. Pasien menyelesaikan 6 8 sesi pengobatan baik manipulasi atau mobilisasi dikombinasikan dengan latihan selama 4 minggu. Selain itu, subjek ditanya apakah mereka pernah mengalami 'efek samping besar' [48, 49] (stroke atau defisit neurologis permanen) pada setiap periode tindak lanjut.

pengacakan

Setelah pemeriksaan awal, pasien secara acak menerima manipulasi atau mobilisasi dan latihan. Alokasi tersembunyi dilakukan dengan menggunakan tabel angka acak yang dibuat oleh komputer yang dibuat oleh individu yang tidak terlibat dengan perekrutan pasien sebelum awal penelitian. Kartu indeks individu bernomor urut dengan tugas acak disiapkan untuk masing-masing dari 8 lokasi pengumpulan data. Kartu indeks dilipat dan ditempatkan dalam amplop buram tertutup. Tanpa melihat pemeriksaan dasar, terapis yang merawat membuka amplop dan melanjutkan pengobatan sesuai dengan tugas kelompok. Pasien diinstruksikan untuk tidak mendiskusikan prosedur pengobatan tertentu yang diterima dengan terapis pemeriksa. Terapis yang memeriksa tetap buta terhadap tugas kelompok pengobatan pasien setiap saat; Namun, berdasarkan sifat intervensi, tidak mungkin membutakan pasien atau mengobati terapis.

Grup Manipulasi

Manipulasi menargetkan artikulasi C1-2 kanan dan kiri dan artikulasi T1-2 bilateral dilakukan pada setidaknya satu dari 6 8 sesi pengobatan (Gbr. 1 dan? Dan2) .2). Pada sesi perawatan lain, terapis mengulangi manipulasi C1-2 dan / atau T1-2 atau menargetkan artikulasi tulang belakang lainnya (yaitu, C0-1, C2-3, C3-7, T2-9, tulang rusuk 1 9) menggunakan manipulasi . Pemilihan segmen tulang belakang yang menjadi target diserahkan kepada kebijaksanaan terapis yang merawat dan itu didasarkan pada kombinasi laporan pasien dan pemeriksaan manual. Untuk manipulasi serviks atas dan dada atas, jika tidak ada suara letupan atau retakan yang terdengar pada upaya pertama, terapis memposisikan ulang pasien dan melakukan manipulasi kedua. Maksimal 2 percobaan dilakukan pada setiap pasien yang serupa dengan penelitian lain [14, 50-53]. Para dokter diinstruksikan bahwa manipulasi kemungkinan akan disertai dengan beberapa suara letupan yang dapat didengar [54-58]. Pasien didorong untuk mempertahankan aktivitas biasa dalam batas nyeri; namun, mobilisasi dan resep latihan, atau penggunaan modalitas lain, tidak diberikan kepada kelompok ini.

Manipulasi yang menargetkan C1-2 dilakukan dengan pasien dalam posisi terlentang. Untuk teknik ini, lengkung posterior kiri pasien dari atlas dihubungi dengan aspek lateral phalanx proksimal jari kedua kiri terapis menggunakan `` pegangan kradle ''. Untuk melokalisasi gaya ke artikulasi C1-2 kiri, pasien diposisikan menggunakan ekstensi, pergeseran posterior-anterior (PA), tikungan samping ipsilateral, dan pergeseran samping kontralateral. Sambil mempertahankan posisi ini, terapis melakukan manipulasi dorong kecepatan tinggi dan amplitudo rendah tunggal ke sendi atlanto-aksial kiri menggunakan rotasi kanan dalam busur menuju mata bagian bawah dan terjemahan ke arah tabel (Gbr. 1). Ini diulangi menggunakan prosedur yang sama tetapi diarahkan ke artikulasi C1-2 kanan.

Manipulasi yang menargetkan T1-2 dilakukan dengan pasien dalam posisi terlentang. Untuk teknik ini, pasien memegang lengan dan lengannya di dada dengan siku sejajar dalam arah superoinferior. Terapis menghubungi proses transversal dari vertebra bawah segmen gerakan target dengan puncak tenar dan phalanx tengah dari digit ketiga. Tuas atas dilokalisasi ke segmen gerakan target dengan menambahkan rotasi menjauh dan tikungan samping ke arah terapis sementara tangan bagian bawah menggunakan pronasi dan deviasi radial untuk mencapai rotasi ke arah dan momen menekuk samping, masing-masing. Ruang inferior proses xiphoid dan margin costochondral terapis digunakan sebagai titik kontak terhadap siku pasien untuk memberikan manipulasi dalam arah anterior ke posterior menargetkan T1-2 secara bilateral (Gbr. 2).

Kelompok Mobilisasi dan Latihan

Mobilisasi yang menargetkan artikulasi C1-2 kanan dan kiri dan artikulasi T1-2 bilateral dilakukan pada setidaknya satu dari 6 8 sesi pengobatan. Pada sesi pengobatan lain, terapis mengulangi mobilisasi C1-2 dan / atau T1-2 atau menargetkan artikulasi tulang belakang lainnya (yaitu, C0-1, C2 / 3, C3-7, T2-9, tulang rusuk 1 9) menggunakan mobilisasi . Pemilihan segmen tulang belakang yang akan ditargetkan diserahkan pada kebijaksanaan terapis yang merawat dan itu didasarkan pada kombinasi laporan pasien dan pemeriksaan manual. Namun, untuk menghindari `` kontak '' atau `` efek perhatian '' bila dibandingkan dengan kelompok manipulasi, terapis diinstruksikan untuk memobilisasi satu segmen serviks (yaitu, kanan dan kiri) dan satu segmen toraks atau artikulasi tulang rusuk pada setiap sesi perawatan.

Mobilisasi yang menargetkan artikulasi C1-2 dilakukan dengan rawan. Untuk teknik ini, terapis melakukan satu serangan 30 dari sisi kiri unilateral grade IV mobilisasi PA ke segmen gerak C1-2 seperti yang dijelaskan oleh Maitland [7]. Prosedur yang sama ini diulang untuk satu pertarungan 30 ke sendi atlanto-aksial kanan. Selain itu, dan setidaknya satu sesi, mobilisasi diarahkan ke tulang belakang atas (T1-2) dengan pasien yang rawan dilakukan. Untuk teknik ini, terapis melakukan satu 30 s pertarungan mobilisasi PA derajat sentral ke segmen gerak T1-2 seperti yang dijelaskan oleh Maitland [7]. Oleh karena itu, kami menggunakan 180 (yaitu, tiga 30 s pada sekitar 2 Hz) osilasi end-range total pada setiap subjek untuk perawatan mobilisasi. Khususnya, tidak ada bukti berkualitas tinggi sampai saat ini untuk menunjukkan bahwa jangka waktu lebih lama dari mobilisasi menghasilkan pengurangan rasa sakit yang lebih besar daripada durasi yang lebih pendek atau dosis mobilisasi [59, 60].

Latihan fleksi kranio-serviks [11, 61-63] dilakukan dengan pasien dalam posisi terlentang, dengan lutut ditekuk dan posisi kepala distandarisasi dengan menempatkan duri kranioserviks dan serviks pada posisi tengah, sehingga garis antara dahi dan dagu subjek horizontal, dan garis horizontal dari tragus telinga membelah leher secara longitudinal. Sebuah unit biofeedback bertekanan udara (Chattanooga Group, Inc., Hixson, TN) ditempatkan secara suboksipital di belakang leher pasien dan dipreinflasi ke dasar 20 mmHg [63]. Untuk latihan bertahap, pasien diminta untuk melakukan tindakan fleksi kranioserviks (anggukan kepala, mirip dengan menunjukkan ya) [63] dan mencoba untuk menargetkan tekanan secara visual 22, 24, 26, 28, dan 30 mmHg dari baseline istirahat 20 mmHg dan untuk menahan posisi stabil selama 10 detik [61, 62]. Tindakan mengangguk dilakukan dengan lembut dan lambat. Istirahat 10 detik diizinkan di antara persidangan. Jika tekanan menyimpang di bawah tekanan target, tekanan tidak dipertahankan stabil, substitusi dengan fleksor superfisial (sternokleidomastoid atau skalena anterior) terjadi, atau retraksi leher diketahui sebelum selesainya penahan isometrik 10 detik, itu dianggap sebagai kegagalan. [63]. Tekanan target terakhir yang berhasil digunakan untuk menentukan tingkat latihan setiap pasien di mana 3 set 10 pengulangan dengan penahan isometrik 10 detik dilakukan. Selain mobilisasi dan latihan fleksi kranio-serviks, pasien diminta untuk melakukan 10 menit latihan resistensi progresif (yaitu, menggunakan Theraband atau beban bebas) ke otot korset bahu selama setiap sesi perawatan, dalam toleransi mereka sendiri, dan secara khusus berfokus pada trapezius bawah dan serratus anterior [11].

Ukuran sampel

Ukuran sampel dan perhitungan daya dilakukan menggunakan perangkat lunak daring dari Pusat Biostatistik MGH (Boston, MA). Perhitungan didasarkan pada mendeteksi perbedaan 2-point (atau 20%) dalam NPRS (intensitas sakit kepala) pada 3 bulan tindak lanjut, dengan asumsi standar deviasi dari tiga poin, tes 2-tailed, dan tingkat alpha sama ke 0.05. Ini menghasilkan ukuran sampel pasien 49 per grup. Membiarkan untuk tingkat dropout konservatif 10%, kami berencana untuk merekrut setidaknya 108 pasien ke dalam penelitian. Ukuran sampel ini menghasilkan lebih besar dari 90% daya untuk mendeteksi perubahan signifikan secara statistik dalam skor NPRS.

Analisis Data

Statistik deskriptif, termasuk jumlah frekuensi untuk variabel kategori dan ukuran tendensi sentral dan dispersi untuk variabel kontinu dihitung untuk meringkas data. Efek pengobatan terhadap intensitas sakit kepala dan kecacatan masing-masing diperiksa dengan 2-by-4 analisis varians model campuran (ANOVA), dengan kelompok perlakuan (manipulasi lawan mobilisasi dan olahraga) sebagai variabel antar-subyek dan waktu (baseline, 1 minggu, 4 minggu, dan 3 bulan tindak lanjut) sebagai variabel dalam subjek. ANOVA terpisah dilakukan dengan NPRS (intensitas sakit kepala) dan NDI (kecacatan) sebagai variabel dependen. Untuk setiap ANOVA, hipotesis yang menarik adalah interaksi 2-cara (kelompok dengan waktu).

Uji-t independen digunakan untuk menentukan perbedaan antara kelompok untuk persentase perubahan dari awal hingga tindak lanjut 3 bulan dalam intensitas dan kecacatan sakit kepala. Tes Mann Whitney U terpisah dilakukan dengan frekuensi sakit kepala, GRC, durasi sakit kepala, dan asupan obat sebagai variabel dependen. Kami melakukan tes Little Missing Completely at Random (MCAR) [64] untuk menentukan apakah titik data yang hilang terkait dengan putus sekolah hilang secara acak atau hilang karena alasan sistematis. Analisis niat untuk mengobati dilakukan dengan menggunakan Expectation-Maximization dimana data yang hilang dihitung menggunakan persamaan regresi. Perbandingan berpasangan yang direncanakan dilakukan memeriksa perbedaan antara periode awal dan tindak lanjut antara kelompok menggunakan koreksi Bonferroni pada tingkat alpha 05.

Kami mendikotomi pasien sebagai penanggap pada follow-up 3-bulan menggunakan skor potong 2 poin peningkatan untuk intensitas sakit kepala yang diukur oleh NPRS. Angka yang diperlukan untuk mengobati (NNT) dan 95% confidence intervals (CI) juga dihitung pada periode tindak lanjut bulan 3 menggunakan masing-masing definisi ini untuk hasil yang sukses. Analisis data dilakukan menggunakan SPSS 21.0.

Hasil

Dua ratus lima puluh satu pasien dengan keluhan utama sakit kepala diskrining untuk kemungkinan kelayakan. Alasan tidak memenuhi syarat dapat ditemukan pada Gambar. 3, diagram alir rekrutmen dan retensi pasien. Dari 251 pasien yang diskrining, 110 pasien, dengan usia rata-rata 35.16 tahun (SD 11.48) dan durasi rata-rata gejala 4.56 tahun (SD 6.27), memenuhi kriteria kelayakan, setuju untuk berpartisipasi, dan diacak menjadi manipulasi (n ? =? 58) dan mobilisasi dan latihan (n? =? 52) kelompok. Variabel dasar untuk setiap kelompok dapat ditemukan pada Tabel 1. Dua belas terapis dari 8 klinik terapi fisik rawat jalan masing-masing merawat 25, 23, 20, 14, 13, 7, 6 atau 2 pasien, masing-masing; selanjutnya, masing-masing dari 12 terapis merawat kira-kira proporsi yang sama dari pasien di setiap kelompok. Tidak ada perbedaan yang signifikan (p? =? 0.227) antara jumlah rata-rata sesi pengobatan yang diselesaikan untuk kelompok manipulasi (7.17, SD 0.96) dan kelompok mobilisasi dan latihan (6.90, SD 1.35). Selain itu, jumlah rata-rata sesi pengobatan yang menargetkan artikulasi C1-2 adalah 6.41 (SD 1.63) untuk kelompok manipulasi dan 6.52 (SD 2.01) untuk kelompok mobilisasi dan latihan, dan ini tidak berbeda secara signifikan (p? =? 0.762). Seratus tujuh dari 110 pasien menyelesaikan semua ukuran hasil selama 3 bulan (97% tindak lanjut). Tes Little Missing Completely at Random (MCAR) tidak signifikan secara statistik (p? =? 0.281); Oleh karena itu, kami menggunakan teknik imputasi Ekspektasi-Maksimalisasi untuk menggantikan nilai yang hilang dengan nilai prediksi untuk hasil 3 bulan yang hilang.

Kelompok keseluruhan dengan interaksi waktu untuk hasil utama dari intensitas sakit kepala secara statistik signifikan untuk NPRS (F (3,106)? =? 11.196; p?

Untuk hasil sekunder kelompok yang signifikan dengan interaksi waktu ada untuk NDI (F (3,106)? =? 8.57; p?

Tes Mann Whitney U mengungkapkan bahwa pasien dalam kelompok manipulasi serviks atas dan dada bagian atas mengalami sakit kepala yang lebih jarang pada 1 minggu (p?

Kami tidak mengumpulkan data apa pun tentang terjadinya efek samping 'minor' [48, 49] (gejala neurologis sementara, peningkatan kekakuan, nyeri yang menjalar, kelelahan atau lainnya); Namun, tidak ada efek samping 'besar' [48, 49] (stroke atau defisit neurologis permanen) yang dilaporkan untuk kedua kelompok.

Diskusi

Pernyataan Temuan Utama

Sepengetahuan kami, penelitian ini adalah uji klinis acak pertama yang secara langsung membandingkan keefektifan manipulasi serviks dan toraks dengan mobilisasi dan olahraga pada pasien CH. Hasil penelitian menunjukkan 6 8 sesi manipulasi selama 4 minggu, ditujukan terutama ke tulang belakang leher atas (C1-2) dan dada bagian atas (T1-2), menghasilkan peningkatan yang lebih besar dalam intensitas sakit kepala, kecacatan, frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala. , dan asupan obat daripada mobilisasi yang dikombinasikan dengan latihan. Perkiraan poin untuk perubahan antara kelompok dalam intensitas sakit kepala (2.1 poin) dan kecacatan (6.0 poin atau 12.0%) melebihi MCID yang dilaporkan untuk kedua pengukuran. Meskipun MCID untuk NDI pada pasien dengan CH belum diselidiki, namun harus dicatat bahwa estimasi batas bawah dari 95% CI untuk disabilitas (3.5 poin) sedikit di bawah (atau diperkirakan dalam dua kasus) MCID yang telah ditemukan menjadi 3.5 [65], 5 [66], dan 7.5 [45] poin pada pasien dengan nyeri leher mekanik, 8.5 [33] poin pada pasien dengan radikulopati servikal, dan 3.5 [44] poin pada pasien dengan campuran, nyeri leher non-spesifik. Namun, harus diakui bahwa kedua kelompok mengalami perbaikan klinis. Selain itu, NNT menyarankan untuk setiap empat pasien yang diobati dengan manipulasi, daripada mobilisasi, satu pasien tambahan mencapai pengurangan nyeri yang penting secara klinis pada 3 bulan tindak lanjut.

Kekuatan dan Kelemahan Studi

Dimasukkannya 12 mengobati terapis fisik dari klinik swasta 8 di 6 negara geografis yang berbeda meningkatkan generalisasi keseluruhan dari temuan kami. Meskipun perbedaan signifikan diakui hingga bulan 3, tidak diketahui apakah manfaat ini akan dipertahankan dalam jangka panjang. Selain itu, kami menggunakan teknik manipulasi kecepatan tinggi dan teknik amplitudo rendah yang menggunakan bidirectional thrust ke rotasi dan translasi secara simultan dan teknik mobilisasi PA grade Maitland berdasarkan IV; dengan demikian, kami tidak dapat memastikan bahwa hasil ini dapat digeneralisasikan untuk jenis teknik terapi manual lainnya. Beberapa mungkin berpendapat bahwa kelompok pembanding mungkin belum menerima intervensi yang memadai. Kami berusaha menyeimbangkan validitas internal dan eksternal sehingga pengobatan standar untuk kedua kelompok dan memberikan gambaran yang sangat eksplisit tentang teknik yang digunakan yang juga akan memungkinkan untuk replikasi. Selain itu, kami tidak mengukur efek samping yang kecil dan hanya ditanya tentang dua potensi efek samping utama. Keterbatasan lain adalah bahwa kami memasukkan banyak hasil sekunder. Preferensi terapis mengenai teknik mana yang mereka pikir akan superior tidak dikumpulkan dan berpotensi berdampak pada hasil.

Kekuatan dan Kelemahan dalam Hubungan dengan Studi Lain: Perbedaan Penting dalam Hasil

Jull et al. [11] menunjukkan keampuhan pengobatan untuk terapi manipulatif dan olahraga dalam manajemen CH; namun, paket perawatan ini termasuk mobilisasi dan manipulasi. Penelitian saat ini dapat memberikan bukti bahwa manajemen pasien dengan CH harus mencakup beberapa bentuk manipulasi meskipun faktanya sering disarankan bahwa manipulasi cervical harus dihindari karena risiko efek samping yang serius [67, 68]. Selain itu, telah ditunjukkan bahwa individu yang menerima manipulasi tulang belakang untuk sakit leher dan sakit kepala tidak lebih mungkin mengalami stroke vertebrobasilar daripada jika mereka menerima perawatan oleh dokter medis mereka [69]. Selain itu, setelah meninjau laporan kasus 134, Puentedura et al. menyimpulkan bahwa dengan pemilihan pasien yang tepat dengan skrining secara hati-hati dari bendera merah dan kontraindikasi, sebagian besar efek samping yang terkait dengan manipulasi serviks bisa dicegah [70].

Arti dari Studi: Penjelasan dan Implikasi yang Mungkin untuk Dokter dan Pembuat Kebijakan

Berdasarkan hasil dari studi saat ini dokter harus mempertimbangkan menggabungkan manipulasi tulang belakang untuk individu dengan CH. Tinjauan sistematis baru-baru ini menemukan baik mobilisasi dan manipulasi menjadi efektif untuk manajemen pasien dengan CH tetapi tidak dapat menentukan teknik mana yang lebih unggul [8]. Selain itu, pedoman klinis melaporkan bahwa manipulasi, mobilisasi, dan olahraga semuanya efektif untuk manajemen pasien dengan CH; Namun, pedoman tidak membuat saran mengenai keunggulan teknik baik. [71] Hasil saat ini dapat membantu penulis tinjauan sistematis dan pedoman klinis di masa mendatang dalam memberikan rekomendasi yang lebih spesifik tentang penggunaan manipulasi tulang belakang pada populasi ini.

Pertanyaan yang Tidak Dijawab dan Penelitian Mendatang

Mekanisme yang mendasari mengapa manipulasi mungkin menghasilkan perbaikan yang lebih besar masih harus dijelaskan. Telah disarankan bahwa perpindahan vertebra dengan kecepatan tinggi dengan durasi impuls kurang dari 200 ms dapat mengubah laju pelepasan aferen [72] dengan menstimulasi mechanoreceptors dan proprioceptors, sehingga mengubah tingkat rangsangan motorneuron alfa dan aktivitas otot berikutnya [72-74]. Manipulasi mungkin juga merangsang reseptor di otot paraspinal dalam, dan mobilisasi mungkin lebih mungkin untuk memfasilitasi reseptor di otot superfisial [75]. Model biomekanik [76, 77], spinal atau segmental [78, 79] dan central descending inhibitory pain pathway [80-83] adalah penjelasan yang masuk akal untuk efek hipoalgesik yang diamati setelah manipulasi. Baru-baru ini, efek biomekanik dari manipulasi telah berada di bawah pengawasan ilmiah [84], dan masuk akal bahwa manfaat klinis yang ditemukan dalam penelitian kami dikaitkan dengan respons neurofisiologis yang melibatkan penjumlahan sensorik temporal di tanduk dorsal sumsum tulang belakang [78]; Namun, model yang diusulkan saat ini hanya didukung pada temuan dari sementara, nyeri yang diinduksi secara eksperimental pada subjek sehat [85, 86], bukan pasien dengan CH. Penelitian selanjutnya harus memeriksa teknik terapi manual yang berbeda dengan dosis yang bervariasi dan termasuk tindak lanjut 1 tahun. Selain itu, penelitian di masa depan yang memeriksa efek neurofisiologis dari manipulasi dan mobilisasi akan menjadi penting untuk menentukan mengapa ada atau mungkin tidak ada perbedaan efek klinis antara kedua perawatan ini.

Kesimpulan

Hasil penelitian saat ini menunjukkan bahwa pasien dengan CH yang menerima manipulasi cervix dan toraks mengalami penurunan yang jauh lebih besar pada intensitas sakit kepala, kecacatan, frekuensi sakit kepala, durasi sakit kepala, dan asupan obat dibandingkan dengan kelompok yang menerima mobilisasi dan latihan; lebih lanjut, efeknya dipertahankan pada bulan 3 tindak lanjut. Penelitian selanjutnya harus menguji keefektifan berbagai jenis dan dosis manipulasi dan termasuk tindak lanjut jangka panjang.

Ucapan Terima Kasih

Tak satu pun dari penulis menerima dana untuk penelitian ini. Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada semua peserta penelitian.

Catatan kaki

Kepentingan bersaing: Dr James Dunning adalah Presiden American Academy of Manipulative Therapy (AAMT). AAMT menyediakan program pelatihan pascasarjana dalam manipulasi tulang belakang, mobilisasi tulang belakang, tusuk kering, manipulasi ekstremitas, mobilitas ekstremitas, mobilisasi jaringan lunak dengan bantuan dan latihan terapeutik kepada ahli terapi fisik berlisensi, ahli osteopati dan dokter. Drs. James Dunning, Raymond Butts, Thomas Perreault, dan Firas Mourad adalah instruktur senior untuk AAMT. Penulis lain menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan yang bersaing.
Kontribusi penulis: JRD berpartisipasi dalam konsepsi, desain, akuisisi data, analisis statistik dan penyusunan naskah. RB dan IY berpartisipasi dalam desain, pengumpulan data, analisis statistik dan revisi manuskrip. FM berpartisipasi dalam desain, analisis statistik, interpretasi data dan revisi manuskrip. MH berpartisipasi dalam konsep, desain dan revisi naskah. CF dan JC terlibat dalam analisis statistik, interpretasi data, dan revisi kritis atas naskah untuk konten intelektual penting. TS, JD, DB, dan TH terlibat dalam pengumpulan data dan revisi manuskrip. Semua penulis membaca dan menyetujui naskah akhir.

Informasi Kontributor

Ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4744384/

Sebagai kesimpulan,Sakit kepala yang disebabkan oleh sakit kepala sekunder akibat masalah kesehatan di sepanjang struktur sekitar tulang belakang leher, atau leher, dapat menyebabkan gejala yang menyakitkan dan melemahkan yang dapat memengaruhi kualitas hidup pasien. Manipulasi dan mobilisasi tulang belakang dapat digunakan dengan aman dan efektif untuk membantu memperbaiki gejala sakit kepala cervicogenic. Informasi yang dirujuk dari Pusat Nasional untuk Informasi Bioteknologi (NCBI). Cakupan informasi kami terbatas pada chiropraktik serta cedera dan kondisi tulang belakang. Untuk membahas pokok bahasan ini, jangan ragu untuk bertanya kepada Dr. Jimenez atau hubungi kami di 915-850-0900 .

Diundangkan oleh Dr. Alex Jimenez

Topik Tambahan: Back Pain

TOPIK EKSTRA PENTING: Pengobatan Nyeri Migrain