Mengakui data statistik, Nyeri punggung bawah bisa diakibatkan oleh berbagai luka dan / atau kondisi yang mempengaruhi tulang belakang lumbal dan struktur sekitarnya. Sebagian besar kasus nyeri punggung bawah, bagaimanapun, akan sembuh sendiri dalam hitungan minggu. Tapi bila gejala sakit punggung rendah menjadi kronis, penting bagi individu yang terkena untuk mencari pengobatan dari petugas kesehatan yang paling tepat. Metode McKenzie telah digunakan oleh banyak spesialis perawatan kesehatan dalam pengobatan nyeri punggung bawah dan pengaruhnya telah dicatat secara luas di berbagai penelitian. Dua artikel berikut disajikan untuk mengevaluasi metode McKenzie dalam pengobatan LBP dibandingkan dengan jenis pilihan pengobatan lainnya.

 

Khasiat Metode McKenzie pada Pasien dengan Sakit Nyeri Rendah Nonspesifik Kronik: Protokol Percobaan Placebo-Controlled Randomized

 

Disajikan Abstrak

 

• Latar Belakang: Metode McKenzie secara luas digunakan sebagai intervensi aktif dalam pengobatan pasien dengan nyeri punggung bawah nonspesifik. Meskipun metode McKenzie telah dibandingkan dengan beberapa intervensi lain, belum diketahui apakah metode ini lebih unggul daripada plasebo pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis.
• Tujuan: Tujuan dari percobaan ini adalah untuk menilai efektivitas metode McKenzie pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis yang tidak spesifik.
• desain: Uji coba 2-lengan, uji coba terkontrol plasebo secara acak dilakukan oleh penilai.
• Pengaturan: Penelitian ini akan dilakukan di klinik terapi fisik di S o Paulo, Brazil.
• Peserta: Para peserta akan menjadi pasien 148 yang mencari perawatan untuk nyeri punggung bawah kronis yang tidak spesifik.
• Intervensi: Peserta akan secara acak dialokasikan untuk 1 dari kelompok perlakuan 2: (1) metode McKenzie atau (2) terapi plasebo (detased ultrasound dan terapi gelombang pendek). Setiap kelompok akan menerima sesi 10 dari 30 menit masing-masing (sesi 2 per minggu selama 5 minggu).
• Pengukuran: Hasil klinis akan diperoleh pada penyelesaian pengobatan (5 minggu) dan pada 3, 6, dan 12 bulan setelah pengacakan. Hasil utama adalah intensitas nyeri (diukur dengan Skala Skala Numerik Nyeri) dan kecacatan (diukur dengan Kuisioner Cacat Roland-Morris) pada saat penyelesaian pengobatan. Hasil sekunder akan intensitas nyeri; kecacatan dan fungsi; kinesiophobia dan efek yang dirasakan global di 3, 6, dan 12 bulan setelah pengacakan; dan kinesiophobia dan efek yang dirasakan global saat penyelesaian pengobatan. Data akan dikumpulkan oleh penilai yang dibutakan.
• Keterbatasan: Terapis tidak akan dibutakan.
• Kesimpulan: Ini akan menjadi percobaan pertama untuk membandingkan metode McKenzie dengan terapi plasebo pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis yang tidak spesifik. Hasil dari penelitian ini akan berkontribusi pada manajemen populasi yang lebih baik.
• Subjek: Latihan Terapi, Cedera dan Kondisi: Low Back, Protokol
• Bagian Masalah: Protokol

 

Nyeri punggung bawah adalah kondisi kesehatan utama yang terkait dengan tingkat ketidakhadiran kerja yang tinggi dan penggunaan layanan kesehatan dan hak cuti kerja yang lebih sering.[1] Nyeri punggung bawah baru-baru ini dinilai oleh Global Burden of Disease Study sebagai salah satu dari 7 kondisi kesehatan yang paling mempengaruhi populasi dunia, [2] dan itu dianggap sebagai kondisi kesehatan yang melemahkan yang mempengaruhi populasi selama beberapa tahun selama beberapa tahun. seumur hidup.[2] Prevalensi titik nyeri punggung bawah pada populasi umum dilaporkan mencapai 18%, meningkat menjadi 31% dalam 30 hari terakhir, 38% dalam 12 bulan terakhir, dan 39% pada setiap titik kehidupan.[3] Nyeri punggung bawah juga dikaitkan dengan biaya pengobatan yang tinggi.[4] Diperkirakan bahwa di negara-negara Eropa, biaya langsung dan tidak langsung bervariasi dari �2 hingga 4 miliar per tahun.[4] Prognosis nyeri punggung bawah berhubungan langsung dengan durasi gejala. [5,6] Pasien dengan nyeri punggung bawah kronis memiliki prognosis yang kurang menguntungkan dibandingkan dengan pasien dengan nyeri punggung bawah akut [5,7] dan bertanggung jawab untuk sebagian besar penyakit. dari biaya untuk pengelolaan nyeri punggung, menghasilkan kebutuhan untuk penelitian yang bertujuan untuk menemukan perawatan yang lebih baik untuk pasien ini.

 

Ada berbagai macam intervensi untuk pengobatan pasien dengan nyeri punggung bawah kronis, termasuk metode McKenzie yang dikembangkan oleh Robin McKenzie di Selandia Baru pada tahun 1981.[8] Metode McKenzie (juga dikenal sebagai Diagnosis dan Terapi Mekanik [MDT]) adalah terapi aktif yang melibatkan gerakan berulang atau posisi berkelanjutan dan memiliki komponen pendidikan dengan tujuan meminimalkan rasa sakit dan kecacatan serta meningkatkan mobilitas tulang belakang.[8] Metode McKenzie melibatkan penilaian respons simtomatik dan mekanis terhadap gerakan berulang dan posisi berkelanjutan. Tanggapan pasien terhadap penilaian ini digunakan untuk mengklasifikasikan mereka ke dalam subkelompok atau sindrom yang disebut derangement, disfungsi, dan postur.[8-10] Klasifikasi menurut salah satu kelompok ini memandu prinsip-prinsip pengobatan.

 

 

Derangement syndrome adalah kelompok terbesar dan ditandai oleh pasien yang menunjukkan sentralisasi (transisi nyeri dari distal ke proksimal) atau hilangnya rasa sakit [11] dengan pengujian gerakan berulang dalam satu arah. Pasien-pasien ini dirawat dengan gerakan berulang atau posisi berkelanjutan yang dapat mengurangi rasa sakit. Pasien yang diklasifikasikan sebagai memiliki sindrom disfungsi ditandai dengan rasa sakit yang hanya terjadi pada akhir rentang gerak hanya satu gerakan. [8] Nyeri tidak berubah atau terpusat dengan pengujian gerakan berulang. Prinsip pengobatan untuk pasien dengan disfungsi adalah gerakan berulang ke arah yang menghasilkan rasa sakit. Akhirnya, pasien yang diklasifikasikan mengalami sindrom postural mengalami nyeri intermiten hanya selama posisi berkelanjutan pada akhir rentang gerak (misalnya, duduk merosot berkelanjutan). [8] Prinsip pengobatan untuk sindrom ini terdiri dari koreksi postur. [11]

 

Metode McKenzie juga mencakup komponen pendidikan yang kuat berdasarkan buku berjudul The Lumbar Spine: Mechanical Diagnosis & Therapy: Volume Two [11] dan Treat Your Own Back. [12] Metode ini, tidak seperti metode terapeutik lainnya, bertujuan untuk membuat pasien sebisa mungkin tidak bergantung pada terapis dan dengan demikian mampu mengendalikan rasa sakit mereka melalui perawatan postural dan latihan latihan khusus untuk masalah mereka. [11] Ini mendorong pasien untuk menggerakkan tulang belakang ke arah yang tidak membahayakan masalah mereka, sehingga menghindari pembatasan gerakan karena kinesiophobia atau nyeri. [11]

 

Dua tinjauan sistematis sebelumnya telah menganalisis efek dari metode McKenzie [9,10] pada pasien dengan nyeri punggung bawah akut, subakut, dan kronis. Tinjauan oleh Clare et al [9] menunjukkan bahwa metode McKenzie menunjukkan hasil yang lebih baik dalam pereda nyeri jangka pendek dan peningkatan kecacatan dibandingkan dengan intervensi aktif seperti latihan fisik. Tinjauan oleh Machado et al [10] menunjukkan bahwa metode McKenzie mengurangi rasa sakit dan kecacatan dalam jangka pendek bila dibandingkan dengan terapi pasif untuk nyeri punggung bawah akut. Untuk nyeri punggung bawah kronis, 2 ulasan tidak dapat menarik kesimpulan tentang efektivitas metode McKenzie karena kurangnya uji coba yang tepat. Uji coba terkontrol secara acak yang telah menyelidiki metode McKenzie pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis [13-17] membandingkan metode dengan intervensi lain seperti pelatihan resistensi, [17] metode Williams, [14] latihan tanpa pengawasan, [16] trunk penguatan,[15] dan latihan stabilisasi.[13] Hasil yang lebih baik dalam mengurangi intensitas nyeri diperoleh dengan metode McKenzie dibandingkan dengan latihan ketahanan,[17] metode Williams,[14] dan latihan yang diawasi.[16] Namun, kualitas metodologis percobaan ini [13-17] adalah suboptimal.

 

Telah diketahui dari literatur bahwa metode McKenzie menghasilkan hasil yang bermanfaat bila dibandingkan dengan beberapa intervensi klinis pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis; Namun, sampai saat ini, tidak ada studi yang membandingkan metode McKenzie dengan pengobatan plasebo untuk mengidentifikasi keampuhannya yang sebenarnya. Clare et al [9] menyoroti kebutuhan untuk membandingkan metode McKenzie dengan terapi plasebo dan untuk mempelajari efek dari metode ini dalam jangka panjang. Dengan kata lain, tidak diketahui apakah efek positif dari metode McKenzie adalah karena khasiatnya yang nyata atau hanya untuk efek plasebo.

 

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menilai kemanjuran metode McKenzie pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis spesifik menggunakan uji acak terkontrol plasebo berkualitas tinggi.

 

metode

 

Desain studi

 

Ini akan menjadi uji coba 2-arm, uji coba terkontrol plasebo acak penilai.

 

Setting Studi

 

Penelitian ini akan dilakukan di klinik terapi fisik di S o Paulo, Brazil.

 

Kriteria Kelayakan

 

Penelitian ini akan mencakup pasien yang mencari perawatan untuk nyeri punggung bawah kronis spesifik (didefinisikan sebagai rasa sakit atau ketidaknyamanan antara batas-batas kosta dan lipatan gluteal inferior, dengan atau tanpa gejala yang disebut di tungkai bawah, untuk setidaknya 3 bulan [18]), dengan intensitas rasa sakit setidaknya 3 poin yang diukur dengan 0- untuk 10-point Pain Numerical Rating Scale, yang berusia antara 18 dan 80 tahun, dan mampu membaca bahasa Portugis. Pasien akan dikeluarkan jika mereka memiliki kontraindikasi untuk latihan fisik [19] atau USG atau terapi gelombang pendek, bukti dari kompromi akar saraf (yaitu, satu atau lebih motorik, refleks, atau defisit sensasi), patologi tulang belakang yang serius (misalnya, fraktur, tumor , penyakit inflamasi dan infeksi), penyakit kardiovaskular dan metabolik yang serius, operasi punggung sebelumnya, atau kehamilan.

 

Prosedur

 

Pertama, pasien akan diwawancarai oleh penilai buta studi, yang akan menentukan kelayakan. Pasien yang memenuhi syarat akan diberitahu tentang tujuan penelitian dan diminta untuk menandatangani formulir persetujuan. Selanjutnya, data sosiodemografi pasien dan riwayat medis akan dicatat. Penilai kemudian akan mengumpulkan data yang terkait dengan hasil studi pada penilaian awal, setelah selesainya 5 minggu pengobatan, dan 3, 6, dan 12 bulan setelah pengacakan. Dengan pengecualian pengukuran dasar, semua penilaian lainnya akan dikumpulkan melalui telepon. Semua entri data akan dikodekan, dimasukkan ke dalam spreadsheet Excel (Microsoft Corporation, Redmond, Washington), dan diperiksa ulang sebelum analisis.

 

 

Ukuran Hasil

 

Hasil klinis akan diukur pada penilaian awal, setelah pengobatan, dan 3, 6, dan 12 bulan setelah alokasi acak. Hasil utama adalah intensitas nyeri (diukur dengan Skala Skala Numerik Nyeri) [20] dan kecacatan (diukur dengan Kuesioner Disabilitas Roland-Morris) [21,22] setelah selesainya pengobatan 5 minggu. Hasil sekunder berupa intensitas nyeri dan kecacatan 3, 6, dan 12 bulan setelah pengacakan dan ketidakmampuan dan fungsi (diukur dengan Skala Fungsional Khusus Pasien), [20] kinesiophobia (diukur dengan Skala Tampa Kinesiophobia), [23] dan efek yang dirasakan global (diukur dengan Skala Efek Global yang Dirasakan) [20] setelah perawatan dan 3, 6, dan 12 bulan setelah pengacakan. Pada hari penilaian awal, setiap harapan pasien untuk perbaikan juga akan dinilai dengan menggunakan Harapan Skala Peningkatan Numerik, [24] diikuti oleh penilaian menggunakan metode McKenzie. [8] Pasien mungkin mengalami eksaserbasi gejala setelah penilaian awal karena pemeriksaan fisik MDT. Semua pengukuran sebelumnya secara lintas budaya disesuaikan dengan bahasa Portugis dan teruji secara klinis dan dijelaskan di bawah ini.

 

Skala Angka Numerik Nyeri

 

Skala Penilaian Numerik Nyeri adalah skala yang menilai tingkat intensitas nyeri yang dirasakan oleh pasien menggunakan skala 11 poin (bervariasi dari 0 hingga 10), di mana 0 mewakili 'tidak ada rasa sakit' dan 10 mewakili 'rasa sakit yang paling buruk. �[20] Para peserta akan diinstruksikan untuk memilih rata-rata intensitas nyeri berdasarkan 7 hari terakhir.

 

Kuesioner Disabilitas Roland-Morris

 

Kuisioner ini terdiri dari item 24 yang mendeskripsikan aktivitas sehari-hari yang pasien mengalami kesulitan karena nyeri punggung bawah. [21,22] Semakin tinggi jumlah jawaban afirmatif, semakin tinggi tingkat kecacatan yang terkait dengan nyeri punggung bawah. [21,22] Para peserta akan diinstruksikan untuk melengkapi kuesioner berdasarkan jam 24 terakhir.

 

Skala Fungsional Khusus Pasien

 

Skala Fungsional Khusus Pasien adalah skala global; oleh karena itu, dapat digunakan untuk setiap bagian tubuh. [25,26] Para pasien akan diminta untuk mengidentifikasi hingga kegiatan 3 yang mereka rasa tidak dapat dilakukan atau mereka mengalami kesulitan melakukan karena nyeri punggung bawah mereka. [25,26] Pengukuran akan diambil menggunakan skala Likert-type, 11-point untuk setiap aktivitas, dengan skor rata-rata yang lebih tinggi (mulai dari 0 hingga 10 poin) yang mewakili kemampuan yang lebih baik untuk melakukan tugas. [25,26] Kami akan menghitung rata-rata dari aktivitas ini berdasarkan pada jam 24 terakhir, dengan skor akhir mulai dari 0 hingga 10.

 

Skala Efek Global yang Dirasakan

 

Skala Efek Persepsi Global adalah skala Likert-type, 11-point (mulai dari? 5 hingga +5) yang membandingkan kondisi pasien saat ini dengan kondisinya pada permulaan gejala. [20] Skor positif berlaku untuk pasien yang lebih baik dan skor negatif berlaku untuk pasien yang lebih buruk dalam kaitannya dengan timbulnya gejala. [20]

 

Skala Tampa Kinesiophobia

 

Skala ini menilai tingkat kinesiophobia (takut bergerak) melalui 17 pertanyaan yang berhubungan dengan rasa sakit dan intensitas gejala.[23] Skor dari setiap item bervariasi dari 1 hingga 4 poin (misalnya, 1 poin untuk 'sangat tidak setuju', 2 poin untuk 'sebagian tidak setuju', 3 poin untuk 'setuju', dan 4 poin untuk 'sangat setuju').[23] Untuk skor total, perlu untuk membalikkan skor pertanyaan 4, 8, 12, dan 16.[23] Skor akhir dapat bervariasi dari 17 hingga 68 poin, dengan skor yang lebih tinggi mewakili tingkat kinesiofobia yang lebih tinggi.[23]

 

Expectancy of Improvement Numerical Scale

 

Skala ini menilai harapan pasien untuk perbaikan setelah pengobatan dalam hubungannya dengan pengobatan tertentu. Ini terdiri dari skala 24 poin yang bervariasi dari 11 hingga 0, di mana 10 mewakili 'tidak ada harapan untuk perbaikan' dan 0 mewakili 'harapan untuk peningkatan terbesar yang mungkin.'[10] Skala ini akan diberikan hanya pada hari pertama penilaian (dasar) sebelum pengacakan. Alasan untuk memasukkan skala ini adalah untuk menganalisis apakah harapan perbaikan akan mempengaruhi hasil.

 

Alokasi acak

 

Sebelum perawatan dimulai, pasien akan secara acak dialokasikan ke kelompok intervensi masing-masing. Urutan alokasi acak akan dilaksanakan oleh salah satu peneliti yang tidak terlibat dalam perekrutan dan penilaian pasien dan akan dihasilkan pada perangkat lunak Microsoft Excel 2010. Urutan alokasi acak ini akan dimasukkan ke dalam amplop-amplop yang diberi nomor, opak, dan tertutup (untuk memastikan bahwa alokasi disembunyikan dari penilai). Amplop akan dibuka oleh ahli terapi fisik yang akan merawat pasien.

 

Membutakan

 

Mengingat sifat penelitian, tidak mungkin membutakan para terapis terhadap kondisi-kondisi perawatan; Namun, penilai dan pasien akan dibutakan pada kelompok perlakuan. Pada akhir penelitian, penilai akan ditanya apakah pasien dialokasikan ke kelompok pengobatan yang sebenarnya atau ke kelompok plasebo untuk mengukur pengucilan penilai. Representasi visual dari desain studi disajikan pada Gambar.

 

 

Intervensi

 

Para peserta akan dialokasikan untuk kelompok yang menerima 1 dari intervensi 2: (1) terapi plasebo atau (2) MDT. Peserta di masing-masing kelompok akan menerima sesi 10 dari 30 menit masing-masing (sesi 2 per minggu selama 5 minggu). Studi pada metode McKenzie tidak memiliki jumlah sesi standar yang diberikan bahwa beberapa penelitian mengusulkan terapi dosis rendah, [16,17,27] dan lainnya menyarankan dosis yang lebih tinggi. [13,15]

 

Untuk alasan etika, pada hari pertama pengobatan, pasien dari kedua kelompok akan menerima buku informasi yang disebut The Back Book, [28] berdasarkan rekomendasi yang sama dengan pedoman yang ada. [29,30] Buklet ini akan diterjemahkan ke dalam bahasa Portugis sehingga itu dapat sepenuhnya dipahami oleh peserta studi, yang akan menerima penjelasan tambahan mengenai isi buku kecil, jika diperlukan. Pasien akan diminta di setiap sesi jika mereka merasakan gejala yang berbeda. Kepala peneliti dari studi ini akan secara berkala mengaudit intervensi.

 

Grup Placebo

 

Pasien yang dialokasikan untuk kelompok plasebo akan dirawat dengan detuned ultrasound selama 5 menit dan diathermy gelombang pendek yang di-detuned dalam mode berdenyut selama 25 menit. Perangkat akan digunakan dengan kabel internal terputus untuk mendapatkan efek plasebo; namun, akan mungkin untuk menanganinya dan menyesuaikan dosis dan alarm seolah-olah mereka terhubung untuk mensimulasikan pragmatisme praktik klinis serta untuk meningkatkan kredibilitas penggunaan perangkat ini pada pasien. Teknik ini telah berhasil digunakan dalam percobaan sebelumnya dengan pasien dengan nyeri punggung bawah.[31-35]

 

McKenzie Group

 

Para pasien dari kelompok McKenzie akan diperlakukan sesuai dengan prinsip-prinsip metode McKenzie, [8] dan pilihan intervensi terapeutik akan dipandu oleh temuan pemeriksaan fisik dan klasifikasi. Pasien juga akan menerima instruksi tertulis dari buku Treat Your Own Back [12] dan akan diminta untuk melakukan latihan di rumah berdasarkan prinsip metode McKenzie. [11] Deskripsi latihan yang akan ditentukan dalam studi ini dipublikasikan di tempat lain. . [27] Kepatuhan terhadap latihan di rumah akan dipantau dengan menggunakan catatan harian bahwa pasien akan mengisi di rumah dan dibawa ke terapis di setiap sesi berikutnya.

 

 

Metode Statistik

 

Perhitungan Ukuran Sampel

 

Penelitian ini dirancang untuk mendeteksi perbedaan titik 1 dalam intensitas nyeri yang diukur dengan Skala Skala Numerik Nyeri [20] (perkiraan untuk deviasi standar = 1.84 poin) [31] dan perbedaan poin 4 pada kecacatan yang terkait dengan nyeri pinggang yang diukur dengan Roland-Morris Disability Questionnaire [21,22] (perkiraan untuk standar deviasi = 4.9 poin). [31] Spesifikasi berikut dipertimbangkan: kekuatan statistik 80%, tingkat alfa 5%, dan kerugian follow-up 15%. Oleh karena itu, penelitian ini akan membutuhkan sampel pasien 74 per grup (total 148).

 

Analisis Pengaruh Perlakuan

 

Analisis statistik dari penelitian kami akan mengikuti prinsip-prinsip intention-to-treat. [36] Normalitas data akan diuji dengan inspeksi histogram secara visual, dan karakterisasi peserta akan dihitung menggunakan tes statistik deskriptif. Perbedaan antara kelompok (efek pengobatan) dan interval kepercayaan 95% masing-masing akan dihitung dengan membangun model linear campuran [37] menggunakan interaksi kelompok perlakuan terhadap waktu. Kami akan melakukan analisis eksplorasi sekunder untuk menilai apakah pasien yang diklasifikasikan sebagai memiliki sindrom derangement memiliki respon yang lebih baik terhadap metode McKenzie (dibandingkan dengan plasebo) dibandingkan dengan klasifikasi lain. Untuk penilaian ini, kami akan menggunakan interaksi 3 untuk kelompok, waktu, dan klasifikasi. Untuk semua analisis ini, kami akan menggunakan paket perangkat lunak SPSS IBM, versi 19 (IBM Corp, Armonk, New York).

 

Etika

 

Penelitian ini telah disetujui oleh Komite Etika Penelitian dari Universidade Cidade de S�o Paulo (#480.754) dan secara prospektif terdaftar di ClinicalTrials.gov (NCT02123394). Modifikasi protokol apa pun akan dilaporkan ke Komite Etika Penelitian serta ke registri persidangan.

 

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Nyeri punggung bawah adalah salah satu alasan paling umum orang mencari perhatian medis segera untuk setiap tahun. Meskipun banyak profesional perawatan kesehatan yang berkualitas dan berpengalaman dalam mendiagnosis sumber nyeri punggung bawah pasien, menemukan spesialis perawatan kesehatan yang tepat yang dapat memberikan perawatan yang tepat untuk LBP individu dapat menjadi tantangan nyata. Berbagai perawatan dapat digunakan untuk mengobati nyeri punggung bawah, namun, beragam profesional perawatan kesehatan telah mulai menggunakan metode McKenzie dalam pengobatan pasien dengan nyeri punggung bawah yang tidak spesifik. Tujuan dari artikel berikut ini adalah untuk mengevaluasi efektivitas metode McKenzie untuk nyeri punggung bawah, dengan hati-hati menganalisis data dari studi penelitian.

 

Diskusi

 

Potensi Dampak dan Signifikansi Studi

 

Uji coba terkontrol secara acak yang ada menyelidiki metode McKenzie pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis semuanya menggunakan intervensi alternatif sebagai kelompok pembanding. [14-17] Sampai saat ini, tidak ada penelitian yang membandingkan metode McKenzie dengan pengobatan plasebo pada pasien dengan low back pain. sakit punggung untuk mengidentifikasi kemanjurannya yang sebenarnya, yang merupakan celah penting dalam literatur.[9] Interpretasi studi efektivitas komparatif sebelumnya dibatasi oleh kurangnya pengetahuan tentang kemanjuran metode McKenzie untuk orang dengan nyeri punggung bawah kronis. Penelitian ini akan menjadi yang pertama membandingkan metode McKenzie dengan terapi plasebo pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis nonspesifik. Perbandingan yang tepat terhadap kelompok plasebo akan memberikan perkiraan yang lebih tidak bias dari efek intervensi ini. Jenis perbandingan ini telah dilakukan dalam uji coba yang bertujuan untuk menilai kemanjuran latihan kontrol motorik untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis,[31] terapi manipulatif tulang belakang dan diklofenak untuk pasien dengan nyeri punggung bawah akut,[38] dan olahraga serta saran untuk pasien dengan nyeri punggung bawah subakut.[39]

 

Kontribusi kepada Profesi Terapi Fisik dan untuk Pasien

 

Metode McKenzie adalah salah satu dari beberapa metode yang digunakan dalam terapi fisik yang mengadvokasi kemandirian pasien. [8,12] Metode ini juga memberikan pasien alat untuk meningkatkan otonomi mereka dalam mengelola rasa sakit saat ini dan bahkan rekurensi di masa mendatang. [12] Kami berharap bahwa pasien yang diobati dengan metode McKenzie akan mendapat manfaat lebih dari pasien yang diobati dengan pengobatan plasebo. Jika hipotesis ini dikonfirmasi dalam penelitian kami, hasilnya akan berkontribusi untuk pengambilan keputusan klinis yang lebih baik dari terapis fisik. Selain itu, pendekatan ini memiliki potensi untuk mengurangi beban yang terkait dengan sifat nyeri punggung yang berulang jika pasien dapat mengelola episode masa depan dengan lebih baik.

 

Kekuatan dan Kelemahan Studi

 

Percobaan ini mempertimbangkan sejumlah besar pasien untuk meminimalkan bias, dan itu terdaftar secara prospektif. Kami akan menggunakan pengacakan yang benar, alokasi tersembunyi, penilaian buta, dan analisis niat untuk mengobati. Perawatan akan dilakukan oleh 2 terapis yang telah dilatih secara ekstensif untuk melakukan intervensi. Kami akan memantau program latihan di rumah. Sayangnya, karena intervensi, kami tidak akan dapat membutakan terapis pada alokasi perawatan. Diketahui dari literatur bahwa metode McKenzie memberikan hasil yang menguntungkan bila dibandingkan dengan beberapa intervensi klinis pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis. [14-17] Sampai saat ini, bagaimanapun, tidak ada penelitian yang membandingkan metode McKenzie dengan pengobatan plasebo secara berurutan. untuk mengidentifikasi kemanjurannya yang sebenarnya.

 

Penelitian Masa Depan

 

Tujuan dari kelompok studi ini adalah untuk menyerahkan hasil dari penelitian ini ke jurnal top-level, peer-reviewed internasional. Hasil yang dipublikasikan ini dapat memberikan dasar untuk uji coba masa depan yang menyelidiki efektivitas metode McKenzie ketika disampaikan pada dosis yang berbeda (jumlah set, pengulangan, dan sesi yang berbeda), yang masih belum jelas dalam literatur. Analisis eksplorasi sekunder kami bertujuan untuk menilai apakah pasien yang diklasifikasikan sebagai memiliki sindrom derangement memiliki respon yang lebih baik terhadap metode McKenzie (dibandingkan dengan pengobatan plasebo) dibandingkan dengan klasifikasi lain. Penilaian ini akan berkontribusi untuk pemahaman yang lebih baik tentang kemungkinan subkelompok pasien dengan nyeri punggung kronis yang merespon terbaik untuk intervensi spesifik. Ini adalah masalah penting, karena mengeksplorasi subkelompok saat ini dianggap sebagai prioritas penelitian paling penting di bidang nyeri pinggang. [40]

 

Studi ini sepenuhnya didanai oleh S�o Paulo Research Foundation (FAPESP) (nomor hibah 2013/20075-5). Ibu Garcia didanai oleh beasiswa dari Koordinasi Peningkatan Tenaga Pendidikan Tinggi/Pemerintah Brasil (CAPES/Brasil).

 

Penelitian ini secara prospektif terdaftar di ClinicalTrials.gov (pendaftaran percobaan: NCT02123394).

 

Memprediksi Hasil Klinis Penting pada Pasien dengan Nyeri Punggung Rendah Setelah Terapi McKenzie atau Manipulasi Spinal: Analisis Stratifikasi dalam Uji Acak Terkontrol

 

Disajikan Abstrak

 

• Latar Belakang: Laporan sangat bervariasi mengenai karakteristik pasien yang akan menanggapi latihan atau manipulasi mobilisasi. Tujuan dari penelitian kohort prospektif ini adalah untuk mengidentifikasi karakteristik pasien dengan kondisi lumbar yang dapat berubah, yaitu presentasi dengan sentralisasi atau periferisasi, yang kemungkinan akan bermanfaat paling baik dari metode McKenzie atau manipulasi tulang belakang.
• metode: Pasien 350 dengan nyeri punggung bawah kronis diacak baik ke metode McKenzie atau manipulasi. Pengubah efek yang mungkin adalah usia, keparahan nyeri kaki, distribusi rasa sakit, keterlibatan akar saraf, lamanya gejala, dan sentralisasi gejala. Hasil utama adalah jumlah pasien yang melaporkan keberhasilan pada dua bulan tindak lanjut. Nilai-nilai prediktor dichotomized diuji sesuai dengan rencana analisis yang telah ditentukan.
• hasil: Tidak ada prediktor yang ditemukan untuk menghasilkan efek interaksi yang signifikan secara statistik. Metode McKenzie lebih unggul daripada manipulasi di semua subkelompok, sehingga kemungkinan keberhasilan secara konsisten mendukung pengobatan ini terlepas dari prediktor yang diamati. Ketika dua prediktor terkuat, keterlibatan akar saraf dan periferal, digabungkan, peluang keberhasilan adalah risiko relatif 10.5 (95% CI 0.71-155.43) untuk metode McKenzie dan 1.23 (95% CI 1.03-1.46) untuk manipulasi (P? =? 0.11 untuk efek interaksi).
• Kesimpulan: Kami tidak menemukan variabel dasar yang pengubah efek signifikan secara statistik dalam memprediksi respon yang berbeda terhadap pengobatan McKenzie atau manipulasi tulang belakang bila dibandingkan satu sama lain. Namun, kami mengidentifikasi keterlibatan akar saraf dan periferal untuk menghasilkan perbedaan dalam menanggapi pengobatan McKenzie dibandingkan dengan manipulasi yang tampaknya penting secara klinis. Temuan ini membutuhkan pengujian dalam penelitian yang lebih besar.
• Pendaftaran percobaan: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
• Bahan tambahan elektronik: Versi online artikel ini (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) berisi materi tambahan, yang tersedia bagi pengguna yang berwenang.
• Kata kunci: Nyeri punggung bawah, McKenzie, manipulasi tulang belakang, nilai prediktif, modifikasi efek

 

Latar Belakang

 

Panduan terbaru yang diterbitkan untuk pengobatan pasien dengan nyeri punggung bawah non-spesifik persisten (NSLBP) merekomendasikan program yang berfokus pada manajemen diri setelah saran dan informasi awal. Pasien-pasien ini juga harus menawarkan latihan terstruktur yang disesuaikan dengan masing-masing pasien dan modalitas lain seperti manipulasi tulang belakang [1,2].

 

Penelitian sebelumnya telah membandingkan efek dari metode McKenzie, juga dikenal sebagai Teknik Diagnosis dan Terapi (MDT), dengan manipulasi tulang belakang (SM) pada populasi heterogen pasien dengan NSLBP akut dan subakut dan tidak menemukan perbedaan dalam hasil [3,4] .

 

 

Baru-baru ini, kebutuhan untuk penelitian yang menguji efek strategi pengobatan untuk subkelompok pasien dengan NSLBP dalam perawatan primer telah ditekankan dalam makalah konsensus [5,6] serta pedoman Eropa saat ini [7], berdasarkan hipotesis bahwa subkelompok analisis, sebaiknya sesuai dengan rekomendasi 'Penelitian Faktor Prognostik' [8], akan meningkatkan pengambilan keputusan menuju strategi manajemen yang paling efektif. Meskipun data awal menunjukkan hasil yang menjanjikan, saat ini tidak ada cukup bukti untuk merekomendasikan metode spesifik subkelompok dalam perawatan primer [1,9].

 

Tiga penelitian acak, yang terdiri dari pasien dengan nyeri punggung bawah akut atau subakut (LBP), telah menguji efek MDT versus SM dalam subkelompok pasien yang disajikan dengan sentralisasi gejala atau preferensi arah (respon yang menguntungkan untuk berbagai gerakan akhir) selama fisik. pemeriksaan [10-12]. Kesimpulan yang ditarik dari studi ini tidak dalam konkurensi dan kegunaannya dibatasi oleh kualitas metodologis yang rendah.

 

Penelitian acak kami baru-baru ini, yang terdiri dari pasien dengan LBP kronis (CLBP), menemukan efek keseluruhan yang sedikit lebih baik dari MDT versus SM dalam kelompok yang setara [13]. Untuk mengejar ide pengelompokan lebih lanjut, itu adalah bagian dari rencana studi untuk mengeksplorasi prediktor berdasarkan karakteristik pasien yang dapat membantu dokter dalam menargetkan perawatan yang paling menguntungkan untuk masing-masing pasien.

 

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengidentifikasi subkelompok pasien dengan predominan CLBP, menyajikan dengan sentralisasi atau periferisasi, yang kemungkinan akan mendapat manfaat dari MDT atau SM dua bulan setelah selesainya pengobatan.

 

metode

 

Pengumpulan Data

 

Penelitian ini adalah analisis sekunder dari uji coba terkontrol acak yang diterbitkan sebelumnya [13]. Kami merekrut pasien 350 dari 2003 September hingga Mei 2007 di pusat perawatan pasien rawat jalan di Kopenhagen, Denmark.

 

Pasien

 

Pasien dirujuk dari dokter perawatan primer untuk pengobatan LBP persisten. Pasien yang memenuhi syarat antara 18 dan 60 tahun, menderita LBP dengan atau tanpa nyeri kaki untuk jangka waktu lebih dari 6 minggu, mampu berbicara dan memahami bahasa Denmark, dan memenuhi kriteria klinis untuk sentralisasi atau periferalisasi gejala selama awal penyaringan. Sentralisasi didefinisikan sebagai penghapusan gejala di wilayah tubuh yang paling distal (seperti kaki, kaki bagian bawah, kaki bagian atas, bokong, atau punggung bawah lateral) dan periferalan didefinisikan sebagai produksi gejala di wilayah tubuh yang lebih distal. Temuan ini sebelumnya telah ditemukan memiliki tingkat reliabilitas antar-tester yang dapat diterima (nilai Kappa 0.64) [14]. Penyaringan awal dilakukan sebelum pengacakan oleh terapis fisik dengan diploma dalam sistem pemeriksaan MDT. Pasien dikeluarkan jika mereka bebas dari gejala pada hari inklusi, menunjukkan tanda-tanda non-organik positif [15], atau jika patologi serius, yaitu keterlibatan akar saraf yang parah (melumpuhkan nyeri punggung atau kaki dalam kombinasi dengan gangguan progresif pada sensibilitas, otot kekuatan, atau refleks), osteoporosis, spondilolistesis berat, fraktur, arthritis inflamasi, kanker, atau nyeri yang dirujuk dari viscera, dicurigai berdasarkan pemeriksaan fisik dan / atau pencitraan resonansi magnetik. Kriteria eksklusi lainnya adalah aplikasi untuk pensiun cacat, menunggu litigasi, kehamilan, co-morbiditas, operasi punggung baru-baru ini, masalah bahasa, atau masalah dengan komunikasi termasuk penyalahgunaan obat-obatan atau alkohol.

 

Populasi uji coba terutama memiliki CLBP yang berlangsung rata-rata 95 minggu (SD 207), usia rata-rata adalah 37 tahun (SD10), tingkat rata-rata nyeri punggung dan kaki adalah 30 (SD 11.9) pada Skala Penilaian Numerik mulai dari 0 ke 60, dan tingkat cacat rata-rata adalah 13 (SD 4.8) pada Roland Morris Disability Questionnaire (0-23). Metode pengukuran rasa sakit kami mencerminkan bahwa nyeri punggung sering merupakan kondisi yang berfluktuasi di mana lokasi nyeri dan keparahan mungkin bervariasi setiap hari. Oleh karena itu, kuesioner nyeri komprehensif yang divalidasi [16] digunakan untuk menjamin bahwa semua aspek intensitas nyeri punggung dan kaki dicatat. Sisik-sisik tersebut digariskan dalam legenda ke Tabel 1.

 

 

Setelah langkah-langkah dasar diperoleh, pengacakan dilakukan oleh daftar nomor acak yang dihasilkan komputer dalam blok sepuluh menggunakan amplop buram tertutup.

 

Etika

 

Persetujuan etis dari studi ini diberikan oleh Komite Etika Penelitian Kopenhagen, file tidak ada 01-057 / 03. Semua pasien menerima informasi tertulis tentang penelitian dan memberikan persetujuan tertulis mereka sebelum berpartisipasi.

 

Perawatan

 

Para praktisi yang melakukan perawatan tidak memiliki pengetahuan tentang hasil skrining awal. Program perawatan dirancang untuk mencerminkan latihan sehari-hari sebanyak mungkin. Informasi lengkap tentang program-program ini telah dipublikasikan sebelumnya [13].

 

Perawatan MDT direncanakan secara individual mengikuti penilaian fisik pra-perawatan terapis. Teknik mobilisasi vertebral manual khusus termasuk dorongan kecepatan tinggi tidak diperbolehkan. Sebuah buklet pendidikan menjelaskan perawatan diri [17] atau 'lumbar roll' untuk koreksi posisi duduk kadang-kadang diberikan kepada pasien pada kebijaksanaan terapis. Dalam perawatan SM, dorong kecepatan tinggi digunakan dalam kombinasi dengan jenis teknik manual lainnya. Pilihan kombinasi teknik adalah pada kebijaksanaan chiropractor. Latihan mobilisasi umum, yaitu manipulasi diri, gerakan fleksi/ekstensi lumbal bergantian, dan peregangan, diperbolehkan tetapi bukan latihan khusus dalam preferensi arah. Bantal miring miring untuk koreksi posisi duduk tersedia untuk pasien jika chiropractor percaya ini diindikasikan.

 

Pada kedua kelompok perlakuan, pasien diberitahu secara menyeluruh tentang hasil penilaian fisik, perjalanan nyeri punggung yang tidak berbahaya, dan pentingnya tetap aktif secara fisik. Bimbingan tentang perawatan punggung yang tepat juga diberikan. Selain itu, semua pasien diberikan 'The Back Book' versi Denmark yang sebelumnya telah terbukti memiliki efek menguntungkan pada keyakinan pasien tentang nyeri punggung [18]. Maksimal 15 perawatan untuk jangka waktu 12 minggu diberikan. Jika dianggap perlu oleh dokter yang merawat, pasien dididik dalam program individu dari latihan mobilisasi, peregangan, stabilisasi, dan/atau penguatan yang dilakukan sendiri pada akhir periode pengobatan. Perawatan dilakukan oleh dokter dengan pengalaman beberapa tahun. Pasien diinstruksikan untuk melanjutkan latihan individu mereka di rumah atau di gym selama minimal dua bulan setelah menyelesaikan perawatan di pusat belakang. Karena pasien sebagian besar menderita CLBP, kami mengharapkan periode latihan yang diberikan sendiri ini diperlukan bagi pasien untuk mengalami efek penuh dari intervensi. Pasien didorong untuk tidak mencari pengobatan lain selama periode dua bulan latihan yang dilakukan sendiri ini.

 

 

Ukuran Hasil

 

Hasil utama adalah proporsi pasien yang melaporkan keberhasilan pada tindak lanjut dua bulan setelah akhir pengobatan. Keberhasilan pengobatan didefinisikan sebagai pengurangan setidaknya 5 poin atau skor akhir di bawah poin 5 pada 23-item dimodifikasi Roland Morris Disability Questionnaire (RMDQ) [19]. Versi Denmark yang telah divalidasi dari RMDQ digunakan [20]. Definisi keberhasilan pengobatan didasarkan pada rekomendasi oleh orang lain [21,22]. Analisis sensitivitas menggunakan 30% peningkatan relatif pada RMDQ sebagai definisi kesuksesan juga dilakukan. Sesuai dengan protokol [13], kami menganggap perbedaan antara kelompok relatif 15% dalam jumlah pasien dengan hasil yang sukses menjadi minimal secara klinis penting dalam analisis interaksi kami.

 

Variabel Prediktor Prespecified

 

Untuk mengurangi kemungkinan temuan palsu [23], kami membatasi jumlah pengubah efek kandidat dalam kumpulan data menjadi enam. Untuk meningkatkan validitas temuan kami, hipotesis terarah ditetapkan untuk setiap variabel sesuai dengan rekomendasi Sun et al. [24] Empat variabel dasar sebelumnya telah disarankan dalam studi acak untuk memprediksi hasil jangka panjang yang baik pada pasien dengan LBP persisten setelah MDT dibandingkan dengan pelatihan penguatan: sentralisasi [25,26], atau mengikuti SM dibandingkan dengan fisioterapi atau pengobatan dipilih oleh dokter umum: usia di bawah 40 tahun [27,28], durasi gejala lebih dari 1 tahun [27], dan nyeri di bawah lutut [29]. Seperti yang direkomendasikan oleh orang lain [30], dua variabel lain ditambahkan berdasarkan penilaian dokter berpengalaman yang berpartisipasi yang karakteristiknya mereka harapkan untuk memprediksi hasil yang baik dari pengobatan mereka dibandingkan dengan yang lain. Variabel tambahan yang diprioritaskan oleh fisioterapis dalam kelompok MDT adalah tanda-tanda keterlibatan akar saraf dan nyeri kaki yang substansial. Variabel tambahan yang diprioritaskan oleh chiropractor dalam kelompok SM adalah tidak ada tanda-tanda keterlibatan akar saraf dan bukan nyeri kaki yang substansial.

 

Dalam analisis tambahan, kami mengambil kesempatan untuk mengeksplorasi apakah dimasukkannya enam variabel dasar lebih lanjut, diasumsikan memiliki nilai prognostik untuk hasil yang baik di salah satu kelompok perlakuan, tampaknya memiliki efek efek modifikasi juga. Untuk pengetahuan kami, tidak ada variabel lebih lanjut dari studi satu lengan sebelumnya telah dilaporkan memiliki nilai prognostik hasil jangka panjang yang baik pada pasien dengan LBP persisten setelah MDT, sedangkan tiga variabel telah dilaporkan memiliki nilai prognostik setelah SM: jenis kelamin laki-laki [28] , cacat ringan [28], dan nyeri punggung ringan [28]. Tiga variabel lainnya disetujui oleh dokter untuk dimasukkan dalam analisis tambahan karena mereka diasumsikan oleh pengalaman dari praktik klinis untuk memiliki nilai prognostik untuk hasil yang baik tanpa memandang pengobatan dengan MDT atau SM: jumlah hari yang rendah pada cuti sakit tahun lalu, harapan pasien yang tinggi untuk pemulihan, dan harapan pasien yang tinggi tentang mengatasi dengan tugas kerja enam minggu setelah memulai pengobatan.

 

Dikotomi variabel prediktor yang mungkin dibuat untuk memungkinkan perbandingan dibuat dengan penelitian sebelumnya. Dalam kasus di mana tidak ada nilai yang terputus dapat ditemukan dalam literatur, dikotomisasi dilakukan di atas / di bawah median yang ditemukan dalam sampel. Definisi variabel disajikan dalam legenda untuk Tabel 1.

 

statistika

 

Seluruh populasi intention-to-treat (ITT) digunakan dalam semua analisis. Skor terakhir dibawa ke depan untuk subjek dengan skor RMDQ dua bulan yang hilang (pasien 7 pada kelompok MDT dan pasien 14 pada kelompok SM). Selain itu, analisis post hoc per protocol dilakukan hanya pada pasien 259 yang menyelesaikan perawatan lengkap. Rencana analisis disetujui sebelumnya oleh kelompok manajemen percobaan.

 

Prediktor yang mungkin dikotomi dan peluang keberhasilan diselidiki dengan memperkirakan risiko relatif (RR) dari keberhasilan di masing-masing dua strata. Dampak dari prediktor yang diteliti diperkirakan dengan membandingkan kemungkinan keberhasilan antara kelompok perlakuan ketika dibagi menjadi dua strata. Untuk menguji modifikasi efek pengobatan dari prediktor kami melakukan tes chi-kuadrat untuk interaksi antara intervensi dan dua strata yang berbeda untuk masing-masing prediktor. Ini pada dasarnya sama dengan interaksi dari model regresi. Interval keyakinan juga diperiksa untuk potensi efek klinis penting.

 

Setelah analisis univariat, analisis multivariat direncanakan termasuk pengubah efek dengan nilai p di bawah 0.1.

 

Wawasan Dr. Alex Jimenez

Nyeri punggung bawah dapat terjadi karena beberapa jenis cedera dan / atau kondisi dan gejalanya mungkin akut dan / atau kronis. Pasien dengan nyeri punggung bawah dapat memperoleh manfaat dari berbagai perawatan, termasuk perawatan chiropractic. Perawatan chiropractic adalah salah satu pilihan perawatan alternatif yang paling umum digunakan untuk mengobati nyeri punggung bawah. Menurut artikel itu, hasil perbaikan LBP dengan penyesuaian tulang belakang dan manipulasi manual, bersama dengan penggunaan latihan, bervariasi di antara para peserta. Fokus penelitian penelitian berikut adalah untuk menentukan pasien mana yang paling mungkin mendapat manfaat dari metode McKenzie dibandingkan dengan penyesuaian tulang belakang dan manipulasi manual.

 

Hasil

 

Peserta serupa berkenaan dengan karakteristik sosio-demografi dan klinis pada awal dalam kelompok perlakuan. Gambaran dari distribusi variabel dikotomi yang disertakan pada awal disediakan dalam Tabel 1. Tidak ada perbedaan yang ditemukan antara kelompok perlakuan.

 

Secara keseluruhan, analisis post hoc per protokol tidak menghasilkan hasil yang berbeda dari hasil analisis ITT dan oleh karena itu hanya hasil analisis ITT yang akan dilaporkan.

 

Gambar 1 menyajikan distribusi prediktor berkaitan dengan modifikasi efek dalam kelompok MDT versus SM. Di semua subkelompok, kemungkinan sukses dengan MDT lebih tinggi daripada SM. Karena ukuran sampel yang rendah, interval kepercayaan yang lebar dan tidak ada prediktor yang memiliki efek modifikasi pengobatan yang signifikan secara statistik. Prediktor dengan efek potensial penting secara klinis dalam mendukung MDT dibandingkan dengan SM adalah keterlibatan akar saraf (proporsi pasien dengan keberhasilan 28% lebih tinggi ketika keterlibatan akar saraf ada daripada saat tidak ada) dan periferisasi gejala (proporsi 17% lebih tinggi dari pasien dengan sukses dalam kasus periferal daripada dalam kasus sentralisasi). Jika ada, keterlibatan akar saraf meningkatkan peluang keberhasilan setelah MDT 2.31 kali dibandingkan dengan SM dan 1.22 kali jika tidak ada. Ini berarti bahwa untuk subkelompok pasien dengan keterlibatan akar saraf yang menerima MDT, dibandingkan dengan mereka yang menerima SM, efek relatifnya tampak 1.89 kali (2.31 / 1.22, P = 0.118) lebih tinggi daripada untuk subkelompok tanpa keterlibatan akar saraf.

 

 

Gambar 2 menyajikan efek modifikasi dari gabungan dua prediktor dengan efek potensial penting secara klinis. Jika tanda-tanda keterlibatan akar saraf dan periferisasi muncul pada awal, kemungkinan sukses dengan MDT dibandingkan dengan SM muncul 8.5 kali lebih tinggi daripada subkelompok tanpa sentralisasi dan keterlibatan akar saraf. Jumlah pasien sangat kecil dan perbedaannya tidak bermakna secara statistik (P = 0.11).

 

 

Tak satu pun dari variabel kandidat prognostik dieksplorasi dalam analisis tambahan tampaknya memiliki efek memodifikasi penting secara klinis (file tambahan 1: Tabel S1).

 

Hasil dari analisis sensitivitas menggunakan 30% peningkatan relatif pada RMDQ sebagai definisi keberhasilan tidak sangat berbeda dari yang disajikan di atas (file tambahan 2: Tabel S2).

 

Diskusi

 

Sepengetahuan kami, ini adalah studi pertama yang mencoba mengidentifikasi pengubah efek ketika dua strategi memobilisasi, yaitu MDT dan SM, dibandingkan dalam sampel pasien dengan kondisi berubah yang ditandai dengan sentralisasi atau periferisasi.

 

Studi kami menemukan bahwa tidak ada potensi pengubah efek yang secara statistik dapat secara signifikan meningkatkan efek keseluruhan MDT dibandingkan dengan SM. Namun, perbedaan antara kelompok untuk dua variabel melebihi tingkat keberhasilan 15% secara klinis kami dalam jumlah pasien dengan hasil yang sukses, sehingga penelitian kami cenderung telah melewatkan efek yang benar dan, dalam arti itu, tidak memiliki ukuran sampel yang cukup besar.

 

Temuan yang paling jelas adalah bahwa dalam subkelompok kecil pasien dengan tanda-tanda keterlibatan akar saraf, peluang relatif sukses muncul 1.89 kali (2.31 / 1.22) lebih tinggi daripada pada pasien tanpa keterlibatan akar saraf ketika diobati dengan MDT, dibandingkan dengan mereka yang diobati. dengan SM. Perbedaannya ada pada arah yang diharapkan.

 

 

Meskipun tidak signifikan secara statistik dalam sampel kecil kami, periferalan variabel melebihi tingkat keberhasilan 15% yang penting secara klinis, tetapi ditemukan tidak berada di arah yang diharapkan. Tidak ada studi sebelumnya yang menilai efek modifikasi sentralisasi atau periferisasi pada pasien dengan CLBP. RCT oleh Long dkk. [25,26] menyimpulkan bahwa pasien dengan preferensi arah, termasuk sentralisasi, bernasib lebih baik minggu 2 setelah awal dibandingkan pasien tanpa preferensi arah ketika diobati dengan MDT dibandingkan dengan pelatihan penguatan. Namun, hasil di antara periferalis tidak dilaporkan, sehingga hasil buruk yang dilaporkan pada pasien tanpa preferensi arah mungkin terkait dengan subkelompok pasien yang menanggapi tanpa perubahan gejala selama pemeriksaan awal dan tidak pada mereka yang menanggapi dengan periferisasi. Penjelasan alternatif mungkin bahwa efek memodifikasi dampak sentralisasi atau periferisasi pada MDT tergantung pada perlakuan kontrol. Temuan kami menunjukkan bahwa studi masa depan di bidang ini perlu melibatkan nilai prediktif dari periferal serta sentralisasi.

 

Ketika gabungan dari dua prediktor yang paling menjanjikan, periferisasi dan tanda-tanda keterlibatan akar saraf, hadir pada awal, peluang relatif sukses dengan MDT dibandingkan SM muncul 8.5 kali lebih tinggi daripada subkelompok tanpa sentralisasi dan keterlibatan akar saraf. Jumlah pasien sangat kecil dan interval kepercayaannya lebar. Oleh karena itu hanya kesimpulan awal tentang interaksi dapat ditarik dan itu menyerukan validasi dalam studi masa depan.

 

Dalam penelitian kami, tampaknya tidak ada karakteristik dimana SM memiliki hasil yang lebih baik dibandingkan dengan MDT. Dengan demikian, kami tidak dapat mendukung hasil dua penelitian dengan desain yang sama seperti kami (dua lengan, sampel pasien dengan LBP persisten, dan hasil yang dilaporkan dalam hal pengurangan kecacatan pada tindak lanjut jangka panjang) [27,29]. Dalam penelitian tersebut, Nyiendo dkk. [29] menemukan efek memodifikasi nyeri kaki di bawah lutut pada pengobatan oleh SM dibandingkan dengan yang dilakukan oleh dokter umum enam bulan setelah baseline, dan Koes et al. [27] menemukan efek memodifikasi usia di bawah 40 tahun dan durasi gejala lebih dari setahun pada pengobatan oleh SM dibandingkan dengan fisioterapi 12 bulan setelah awal. Namun, hasil dari mereka, serta RCT sebelumnya lainnya yang terdiri dari pasien dengan LBP persisten, telah mendukung temuan kami mengenai kurangnya efek modifikasi usia [27,29,31], jenis kelamin [29,31], kecacatan dasar [27,29,31], dan durasi gejala [ 31], pada SM bila diukur pada pengurangan cacat 6-12 bulan setelah pengacakan. Jadi, meskipun bukti muncul pada pasien dengan LBP akut mengenai karakteristik subkelompok yang memprediksi hasil yang lebih baik dari SM dibandingkan dengan jenis pengobatan lainnya [32], kita masih dalam kegelapan sehubungan dengan pasien dengan LBP persisten.

 

Kegunaan memilih kriteria untuk sukses dengan menggabungkan peningkatan setidaknya 5 poin atau skor mutlak di bawah poin 5 pada RMDQ masih bisa diperdebatkan. Sebanyak 22 pasien dianggap berhasil berdasarkan skor di bawah 5 pada tindak lanjut tanpa mengalami peningkatan setidaknya 5 poin. Oleh karena itu kami melakukan analisis sensitivitas menggunakan peningkatan relatif setidaknya 30% sebagai kriteria keberhasilan seperti yang direkomendasikan oleh orang lain [22] (lihat file tambahan 2: Tabel S2). Akibatnya, persentase pasien dengan hasil yang sukses dalam kelompok MDT tetap sama sedangkan 4 lebih banyak pasien didefinisikan sebagai keberhasilan dalam kelompok SM. Secara keseluruhan analisis sensitivitas tidak menghasilkan hasil yang sangat berbeda dari analisis primer dan oleh karena itu hanya yang telah dibahas di atas.

 

Kekuatan dan Keterbatasan

 

Penelitian ini menggunakan data dari RCT, sedangkan banyak yang lain telah menggunakan desain lengan tunggal yang tidak cocok untuk tujuan mengevaluasi modifikasi efek pengobatan [33]. Sesuai dengan rekomendasi oleh grup PROGRESS [8] kami menentukan prediktor yang mungkin dan juga arah dari efeknya. Selain itu, kami membatasi jumlah prediktor yang disertakan untuk meminimalkan kemungkinan temuan palsu.

 

Keterbatasan utama dalam studi sekunder untuk RCT sebelumnya dilakukan adalah bahwa mereka didukung untuk mendeteksi efek pengobatan secara keseluruhan daripada modifikasi efek. Sebagai pengakuan atas sifat post-hoc analisis kami, yang tercermin dalam interval keyakinan yang luas, kami harus menekankan bahwa temuan kami bersifat eksploratif dan memerlukan pengujian formal dalam ukuran sampel yang lebih besar.

 

 

Kesimpulan

 

Di semua subkelompok, probabilitas keberhasilan dengan MDT lebih unggul daripada SM. Meskipun tidak signifikan secara statistik, keberadaan keterlibatan dan periferasi akar saraf tampak sebagai pengubah efek yang menjanjikan yang mendukung MDT. Temuan ini membutuhkan pengujian dalam penelitian yang lebih besar.

 

Ucapan Terima Kasih

 

Para penulis mengucapkan terima kasih kepada Jan Nordsteen dan Steen Olsen untuk saran ahli klinis, dan Mark Laslett untuk komentar dan koreksi bahasa.

 

Studi ini sebagian didukung oleh dana dari Asosiasi Rematik Denmark, Organisasi Fisioterapi Denmark, Yayasan Denmark untuk Penelitian Chiropraktik dan Pendidikan Berkelanjutan, dan Institut Denmark untuk Diagnosis dan Terapi Mekanik. RC / The Parker Institute mengakui dukungan pendanaan dari Oak Foundation. Dana itu independen dari manajemen, analisis, dan interpretasi penelitian.

 

Catatan kaki

 

Kepentingan bersaing: Penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan bersaing.

 

Kontribusi penulis: Semua penulis terlibat dalam analisis data dan proses penulisan, dan persyaratan untuk kepenulisan telah dipenuhi. Semua analisis dilakukan oleh TP, RC, dan CJ. TP menyusun dan memimpin penelitian dan bertanggung jawab untuk menulis draf pertama makalah ini, tetapi penulis lain telah berpartisipasi selama proses penulisan dan telah membaca dan menyetujui versi final.

 

Sebagai kesimpulan,Dua artikel di atas disajikan untuk mengevaluasi metode McKenzie dalam pengobatan LBP dibandingkan dengan jenis pilihan pengobatan lainnya. Studi penelitian pertama membandingkan metode McKenzie dengan terapi plasebo pada pasien dengan nyeri punggung bawah, namun hasil penelitian masih memerlukan evaluasi tambahan. Pada studi penelitian kedua, tidak ada hasil signifikan yang dapat memprediksi respon yang berbeda dalam penggunaan metode McKenzie. Informasi dirujuk dari National Center for Biotechnology Information (NCBI). Cakupan informasi kami terbatas pada chiropraktik serta cedera dan kondisi tulang belakang. Untuk mendiskusikan materi pelajaran, jangan ragu untuk bertanya kepada Dr. Jimenez atau hubungi kami di 915-850-0900 .

 

Diundangkan oleh Dr. Alex Jimenez

 

[accordions title=”Referensi”]
[accordion title=”Referensi” load=”sembunyikan”]1
Waddell
G
. Revolusi Nyeri Punggung
. 2nd ed
. New York, NY
: Churchill Livingstone
; 2004
.
2
Murray
CJ
, Lopez
AD
. Mengukur beban global penyakit
. N Engl J Med
. 2013
; 369
: 448
457
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

3
Hari ini
D
, Bain
C
, Williams
G
, Et al.
. Sebuah tinjauan sistematis tentang prevalensi global nyeri punggung bawah
. Arthritis Rheum
. 2012
; 64
: 2028
2037
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

4
van Tulder
MW
. Bab 1: Pedoman Eropa
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 134
135
.
Google Scholar
CrossRef

5
Costa Lda
C
, Maher
CG
, McAuley
JH
, Et al.
. Prognosis untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis: penelitian kohort awal
. BMJ
. 2009
; 339
: b3829
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

6
da C Menezes Costa
, Maher
CG
, Hancock
MJ
, Et al.
. Prognosis nyeri punggung bawah akut dan persisten: meta-analisis
. CMAJ
. 2012
; 184
: E613
�E624
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

7
Henschke
N
, Maher
CG
, Refshauge
KM
, Et al.
. Prognosis pada pasien dengan nyeri punggung bawah baru onset di perawatan primer Australia: studi kohort awal
. BMJ
. 2008
; 337
: 154
157
.
Google Scholar
CrossRef

8
McKenzie
R
, Mungkin
S
. Tulang Belakang Lumbar: Diagnosis Mekanis & Terapi: Volume Satu
. 2nd ed
. Waikanae, Selandia Baru
: Publikasi Spinal
; 2003
.
9
Clare
HA
, Adams
R
, Maher
CG
. Tinjauan sistematis kemanjuran terapi McKenzie untuk nyeri tulang belakang
. Aust J Physiother
. 2004
; 50
: 209
216
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

10
Kapak
LA
, de Souza
MS
, Ferreira
PH
, Ferreira
ML
. Metode McKenzie untuk nyeri pinggang: tinjauan sistematis literatur dengan pendekatan meta-analisis
. Spine (Phila Pa 1976)
. 2006
; 31
: 254
262
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

11
McKenzie
R
, Mungkin
S
. Tulang Belakang Lumbar: Diagnosis Mekanis & Terapi: Volume Dua
. 2nd ed
. Waikanae, Selandia Baru
: Publikasi Spinal
; 2003
.
12
McKenzie
R
. Trate Noc� Mesmo a sua Coluna [Perlakukan Punggung Anda Sendiri]
. Crichton, Selandia Baru
: Publikasi Spinal Selandia Baru Ltd
; 1998
.
13
Penggiling
ER
, Schenk
RJ
, Karnes
JL
, Rousselle
JG
. Perbandingan pendekatan McKenzie untuk program stabilisasi tulang belakang spesifik untuk nyeri punggung kronis
. J Man Manip Ther
. 2005
; 13
: 103
112
.
Google Scholar
CrossRef

14
Nwuga
G
, Nwuga
V
. Kemanjuran terapi relatif dari protokol Williams dan McKenzie dalam manajemen nyeri punggung
. Fisiother Theory Pract
. 1985
;1
: 99
105
.
Google Scholar
CrossRef

15
Petersen
T
, Larsen
K
, Jacobsen
S
. Perbandingan tindak lanjut satu tahun terhadap keefektifan pengobatan McKenzie dan penguatan pelatihan untuk pasien dengan nyeri punggung bawah kronis: hasil dan faktor prognostik
. Spine (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 2948
2956
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

16
Sakai
Y
, Matsuyama
Y
, Nakamura
H
, Et al.
. Efek relaksan otot pada aliran darah otot paraspinal: uji coba terkontrol secara acak pada pasien dengan nyeri punggung bawah kronis
. Spine (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 581
587
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

17
Udermann
BE
, Mayer
JM
, Donelson
RG
, Et al.
. Menggabungkan pelatihan ekstensi lumbar dengan terapi McKenzie: efek pada rasa sakit, cacat, dan fungsi psikososial pada pasien nyeri punggung kronis yang kronis.
. Gunders Lutheran Medical Journal
. 2004
;3
:7
12
.
18
Airaksinen
O
, Brox
JI
, Cedraschi
C
, Et al.
. Bab 4: Pedoman Eropa untuk manajemen nyeri punggung bawah kronis yang tidak spesifik
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 192
300
.
Google Scholar
CrossRef

19
Kenney
LW
, Humphrey
RH
, Mahler
DA
. Pedoman ACSM untuk Pengujian dan Resep Latihan
. Baltimore, MD
: Williams & Wilkins
; 1995
.
20
Costa
LO
, Maher
CG
, Latimer
J
, Et al.
. Uji Klinimetri dari tiga ukuran hasil laporan diri untuk pasien nyeri punggung bawah di Brazil: mana yang terbaik?
Spine (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 2459
2463
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

21
Costa
LO
, Maher
CG
, Latimer
J
, Et al.
. Karakteristik psikometri versi Brasil-Portugis dari Indeks Peringkat Fungsional dan Kuesioner Disabilitas Roland-Morris
. Spine (Phila Pa 1976)
. 2007
; 32
: 1902
1907
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

22
Nusbaum
L
, Natour
J
, Ferraz
MB
, Goldenberg
J
. Terjemahan, adaptasi dan validasi kuesioner Roland-Morris: Brazil Roland-Morris
. Braz J Med Biol Res
. 2001
; 34
: 203
210
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

23
de Souza
FS
, Marinho Cda
S
, Siqueira
FB
, Et al.
. Tes psikometri menegaskan bahwa adaptasi Brasil-Portugis, versi asli dari Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire, dan Skala Tampa Kinesiophobia memiliki sifat pengukuran yang serupa.
. Spine (Phila Pa 1976)
. 2008
; 33
: 1028
1033
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

24
Devilly
GJ
, Borkovec
TD
. Sifat psikometrik dari kuesioner kredibilitas / harapan
. J Behav Ther Exp Psikiatri
. 2000
; 31
: 73
86
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

25
Chatman
AB
, Hyams
SP
, Neel
JM
, Et al.
. Skala Fungsional Khusus Pasien: sifat pengukuran pada pasien dengan disfungsi lutut
. Ther Phys
. 1997
; 77
: 820
829
.
Google Scholar
PubMed

26
Pengel
LH
, Refshauge
KM
, Maher
CG
. Ketanggapan nyeri, kecacatan, dan kerusakan fisik pada pasien dengan nyeri punggung bawah
. Spine (Phila Pa 1976)
. 2004
; 29
: 879
883
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

27
Garcia
AN
, Costa
LCM
, da Silva
TM
, Et al.
. Efektivitas Latihan Back School versus McKenzie pada pasien dengan nyeri punggung bawah nonspesifik kronis: uji coba terkontrol secara acak
. Ther Phys
. 2013
; 93
: 729
747
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

28
Manchester
MR
, Glasgow
GW
, York
JKM
, Et al.
. The Back Book: Pedoman Klinis untuk Penanganan Nyeri Punggung Rendah Akut
. London, Inggris
: Buku Kantor Alat Tulis
; 2002
:1
28
.
29
Delitto
A
, George
SZ
, Van Dillen
LR
, Et al.
. Nyeri punggung bawah
. J Orthop Sports Phys Ther
. 2012
; 42
: A1
�A57
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

30
van Tulder
M
, Becker
A
, Bekkering
T
, Et al.
. Bab 3: Pedoman Eropa untuk manajemen nyeri punggung bawah akut nonspesifik dalam perawatan primer
. Eur Spine J
. 2006
; 15
: 169
191
.
Google Scholar
CrossRef

31
Costa
LO
, Maher
CG
, Latimer
J
, Et al.
. Latihan kontrol motorik untuk nyeri punggung bawah kronis: uji coba terkontrol plasebo acak
. Ther Phys
. 2009
; 89
: 1275
1286
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

32
Balthazard
P
, de Goumoens
P
, Rivier
G
, Et al.
. Terapi manual diikuti oleh latihan aktif spesifik versus plasebo diikuti oleh latihan aktif spesifik pada peningkatan kecacatan fungsional pada pasien dengan nyeri punggung non spesifik kronis: uji coba terkontrol secara acak
. BMC Musculoskelet Disord
. 2012
; 13
: 162
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

33
Kumar
SP
. Efikasi latihan stabilisasi segmental untuk ketidakstabilan segmental lumbal pada pasien dengan nyeri punggung bawah mekanik: studi plasebo terkontrol plasebo acak
. N Am J Med Sci
. 2012
;3
: 456
461
.
34
Ebadi
S
, Ansari
NN
, Naghdi
S
, Et al.
. Efek ultrasound kontinu pada nyeri punggung bawah non spesifik kronis: uji coba acak terkontrol plasebo tunggal
. BMC Musculoskelet Disord
. 2012
; 13
: 192
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

35
Williams
CM
, Latimer
J
, Maher
CG
, Et al.
. PACE uji coba terkontrol plasebo pertama parasetamol untuk nyeri punggung bawah akut: desain uji coba terkontrol secara acak
. BMC Musculoskelet Disord
. 2010
; 11
: 169
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

36
Hollis
S
, Campbell
F
. Apa yang dimaksud dengan niat untuk mengobati analisis? Survei uji coba terkontrol acak yang dipublikasikan
. BMJ
. 1999
; 319
: 670
674
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

37
Twisk
JWR
. Analisis Data Longitudinal Terapan untuk Epidemiologi: Panduan Praktis
. New York, NY
: Cambridge University Press
; 2003
.
38
Hancock
MJ
, Maher
CG
, Latimer
J
, Et al.
. Penilaian terapi manipulatif diklofenak atau tulang belakang, atau keduanya, selain pengobatan lini pertama yang disarankan untuk nyeri punggung bawah akut: uji coba terkontrol secara acak
. Lanset
. 2007
; 370
: 1638
1643
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

39
Pengel
LH
, Refshauge
KM
, Maher
CG
, Et al.
. Latihan fisioterapi, saran, atau keduanya untuk nyeri punggung bawah subakut: uji coba secara acak
. Ann Intern Med
. 2007
; 146
: 787
796
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

40
Costa Lda
C
, Koes
BW
, Pransky
G
, Et al.
. Prioritas penelitian perawatan primer pada nyeri pinggang: pembaruan
. Spine (Phila Pa 1976)
. 2013
; 38
: 148
156
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed[/akordeon]
[accordion title=”Referensi” load=”sembunyikan”]1. Chou R, Qseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr, Shekelle P, dkk. Diagnosis dan pengobatan nyeri punggung bawah: pedoman praktik klinis bersama dari American College of Physicians dan American Pain Society. Ann Intern Med. 2007;147(7):478�91. doi: 10.7326/0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [Cross Ref]
2. NHS Manajemen dini nyeri punggung bawah non-spesifik yang persisten. Pedoman Klinis BAGUS. 2009;88:1�30.
3. Cherkin DC, Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. Perbandingan terapi fisik, manipulasi chiropraktik, dan penyediaan buklet pendidikan untuk perawatan pasien dengan nyeri punggung bawah. N Engl J Med. 1998;339(15):1021�9. doi: 10.1056/NEJM199810083391502. [PubMed] [Cross Ref]
4. Paatelma M, Kilpikoski S, Simonen R, Heinonen A, Alen M, Videman T. Terapi manual ortopedi, metode McKenzie atau saran hanya untuk nyeri punggung bawah pada orang dewasa yang bekerja. Sebuah uji coba terkontrol secara acak dengan 1 tahun tindak lanjut. J Rehabilitasi Med. 2008;40(10):858�63. doi: 10.2340/16501977-0262. [PubMed] [Cross Ref]
5. Foster NE, Dziedzic KS, van Der Windt DA, Fritz JM, Hay EM. Prioritas penelitian untuk terapi non-farmakologis untuk masalah muskuloskeletal umum: rekomendasi yang disepakati secara nasional dan internasional. BMC Musculoskelet Disord. 2009; 10: 3. doi: 10.1186 / 1471-2474-10-3. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. Subkelompok berbasis pengobatan nyeri punggung bawah: panduan untuk penilaian studi penelitian dan ringkasan bukti saat ini. Praktik Terbaik Res Clin Rheumatol. 2010;24(2):181�91. doi: 10.1016/j.berh.2009.11.003. [PubMed] [Cross Ref]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, dkk. Bab 4. Pedoman Eropa untuk pengelolaan nyeri punggung bawah kronis nonspesifik. Eur Spine J.2006; 15 (Suppl 2): ​​S192 300. doi: 10.1007 / s00586-006-1072-1. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Cross Ref]
8. Hingorani AD, Windt DA, Riley RD, Abrams K, Moons KG, Steyerberg EW, dkk. Strategi penelitian prognosis (PROGRESS) 4: Penelitian obat stratifikasi. BMJ. 2013; 346: e5793. doi: 10.1136 / bmj.e5793. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Salib Silang]
9. Fersum KV, Dankaerts W, O�Sullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM, dkk. Integrasi strategi sub-klasifikasi dalam RCT yang mengevaluasi pengobatan terapi manual dan terapi olahraga untuk nyeri punggung bawah kronis non-spesifik (NSCLBP): tinjauan sistematis. Br J Sports Med. 2010;44(14):1054�62. doi: 10.1136/bjsm.2009.063289. [PubMed] [Cross Ref]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. Efektivitas relatif dari program ekstensi dan program gabungan manipulasi dan latihan fleksi dan ekstensi pada pasien dengan sindrom punggung bawah akut. Phys Ada. 1994;74(12)::1093�100. [PubMed]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. Sebuah uji coba secara acak membandingkan intervensi pada pasien dengan lumbar posterior derangement. J Man Manipul Ada. 2003;11(2):95�102. doi: 10.1179/106698103790826455. [Cross Ref]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. Perbandingan hasil antara orang dewasa yang bekerja dengan nyeri punggung bawah terpusat: Analisis sekunder dari uji coba terkontrol secara acak dengan tindak lanjut 1 tahun. Adv Fisiol Pendidikan. 2009;11:210�7. doi: 10.3109/14038190902963087. [Cross Ref]
13. Petersen T, Larsen K, Nordsteen J, Olsen S, Fournier G, Jacobsen S. Metode McKenzie dibandingkan dengan manipulasi bila digunakan tambahan untuk informasi dan saran pada pasien nyeri punggung bawah yang datang dengan sentralisasi atau periferal. Sebuah uji coba terkontrol secara acak. Tulang Belakang (Phila Pa 1976) 2011;36(24)::1999�2010. doi: 10.1097/BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [Cross Ref]
14. Petersen T, Olsen S, Laslett M, Thorsen H, Manniche C, Ekdahl C, dkk. Keandalan antar-penguji dari sistem klasifikasi diagnostik baru untuk pasien dengan nyeri punggung bawah non-spesifik. Aust J Fisioterapi. 2004;50:85�94. doi: 10.1016/S0004-9514(14)60100-8. [PubMed] [Cross Ref]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. Tanda fisik nonorganik pada nyeri pinggang. Tulang belakang. 1980;5(2):117�25. doi: 10.1097/00007632-198003000-00005. [PubMed] [Cross Ref]
16. Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordan A. Low Back Pain Skala penilaian: validasi alat untuk penilaian nyeri punggung bawah. Rasa sakit. 1994;57(3):317�26. doi: 10.1016/0304-3959(94)90007-8. [PubMed] [Cross Ref]
17. McKenzie RA. Perlakukan diri Anda sendiri. Waikanae: Publikasi Spinal Selandia Baru Ltd; 1997.
18. Burton AK, Waddell G, Tillotson KM, Summerton N. Informasi dan saran untuk pasien dengan nyeri punggung dapat memiliki efek positif. Sebuah uji coba terkontrol secara acak dari buku pendidikan baru dalam perawatan primer. Tulang belakang. 1999;24(23):2484�91. doi: 10.1097/00007632-199912010-00010. [PubMed] [Cross Ref]
19. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, Penyanyi DE, Chapin A, Keller RB. Menilai kualitas hidup yang berhubungan dengan kesehatan pada pasien dengan linu panggul. Tulang belakang. 1995;20(17)::1899–908. doi: 10.1097/00007632-199509000-00011. [PubMed] [Cross Ref]
20. Albert H, Jensen AM, Dahl D, Rasmussen MN. Validasi kriteria kuesioner Roland Morris. Terjemahan bahasa Denmark skala internasional untuk penilaian tingkat fungsional pada pasien dengan nyeri punggung bawah dan linu panggul [Kriterievalidering af Roland Morris Sp�rgeskemaet – Et oversat internationalt skema til vurdering af `ndringer i funktionsniveau hos patienter med l�ndesmerter og ischias] Ugeskr Laeger. 2003;165(18):1875�80. [PubMed]
21. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. Perbedaan minimal yang penting secara klinis. Nyeri punggung bawah: ukuran hasil. J. Reumatol. 2001;28(2):431�8. [PubMed]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM, dkk. Menafsirkan skor perubahan untuk nyeri dan status fungsional pada nyeri punggung bawah: menuju konsensus internasional mengenai perubahan penting minimal. Tulang belakang. 2008;33(1):90�4. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [Cross Ref]
23. Bulan KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, Altman DG. Prognosis dan penelitian prognostik: apa, mengapa, dan bagaimana? BMJ. 2009;338:1317�20. doi: 10.1136/bmj.b1317. [PubMed] [Cross Ref]
24. Sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. Apakah efek subkelompok dapat dipercaya? Memperbarui kriteria untuk mengevaluasi kredibilitas analisis subkelompok. BMJ. 2010; 340: c117. doi: 10.1136 / bmj.c117. [PubMed] [Salib Silang]
25. Long A, Donelson R, Fung T. Apakah penting latihan yang mana? Sebuah uji coba kontrol acak dari latihan untuk nyeri punggung bawah. Tulang belakang. 2004;29(23):2593�602. doi: 10.1097/01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [Cross Ref]
26. Long A, May S, Fung T. Nilai prognostik komparatif preferensi arah dan sentralisasi: alat yang berguna untuk dokter garis depan? J Man Manip Ada. 2008;16(4):248�54. doi: 10.1179/106698108790818332. [Artikel gratis PMC] [PubMed] [Cross Ref]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM, dkk. Uji klinis acak terapi manual dan fisioterapi untuk keluhan punggung dan leher yang persisten: analisis subkelompok dan hubungan antara ukuran hasil. J Fisiol Manipulatif Ada. 1993;16(4):211�9. [PubMed]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O, dkk. Program subpopulasi nyeri punggung nordik: prediktor demografis dan klinis untuk hasil pada pasien yang menerima pengobatan chiropraktik untuk nyeri punggung bawah yang persisten. J Fisiol Manipulatif Ada. 2004;27(8):493�502. doi: 10.1016/j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [Cross Ref]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. Hasil nyeri, kecacatan, dan kepuasan dan prediktor hasil: studi berbasis praktik pasien nyeri punggung bawah kronis yang menghadiri perawatan primer dan dokter chiropraktik. J Fisiol Manipulatif Ada. 2001;24(7):433�9. doi: 10.1016/S0161-4754(01)77689-0. [PubMed] [Cross Ref]
30. Foster NE, Hill JC, Hay EM. Mengelompokkan pasien dengan nyeri punggung bawah dalam perawatan primer: apakah kita menjadi lebih baik dalam hal itu? Pria Ada. 2011;16(1):3�8. doi: 10.1016/j.math.2010.05.013. [PubMed] [Cross Ref]
31. Underwood MR, Morton V, Farrin A. Apakah karakteristik dasar memprediksi respons terhadap pengobatan untuk nyeri punggung bawah? Analisis sekunder dari kumpulan data UK BEAM. Reumatologi (Oxford) 2007;46(8):1297�302. doi: 10.1093/rematik/kem113. [PubMed] [Cross Ref]
32. Slater SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. Efektivitas terapi manual spesifik sub-kelompok untuk nyeri punggung bawah: tinjauan sistematis. Pria Ada. 2012;17(3):201�12. doi: 10.1016/j.math.2012.01.006. [PubMed] [Cross Ref]
33. Stanton TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. Penilaian kritis dari aturan prediksi klinis yang bertujuan untuk mengoptimalkan pemilihan pengobatan untuk kondisi muskuloskeletal. Phys Ada. 2010;90(6):843�54. doi: 10.2522/ptj.20090233. [PubMed] [Cross Ref][/accordion]
[/ akordeon]

 

 

Topik Tambahan: Sciatica

 

Sciatica disebut sebagai kumpulan gejala dan bukan satu jenis cedera atau kondisi. Gejalanya ditandai sebagai rasa sakit yang memancar, mati rasa dan sensasi kesemutan dari saraf skiatik di punggung bawah, di bokong dan paha dan melalui salah satu atau kedua kaki dan kaki. Sciatica biasanya akibat iritasi, pembengkakan atau kompresi saraf terbesar di tubuh manusia, umumnya karena adanya herniated disc atau bone spur.

 

 

TOPIK PENTING: EXTRA EXTRA: Mengobati Nyeri Sciatica